"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, hasarlı araç onarım bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine uyarınca Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, bedelde indirim yapılması gereken tutar olan belirsiz alacağın tespiti ve müvekkil davacıya ödenmesi için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle bedelde indirim yapılması gereken tutar olan belirsiz alacağın tespiti ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yapı Güçlendirme ve Onarım Projesi bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi niteliğindedir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen '' Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir.'' hükmünden kaynaklı olarak ayıp oranında bedelde indirim incelemesi yapıldığı bu sebeple davanın ilk talep yönünden reddi ile terditli talebe geçilmesi şeklinde uygulama yapılmadan, davacının ayıp oranında bedelde indirim bedeli talebi olarak dosya ele alınarak delillerin toplanması ile devamla bilirkişi tarafından hazırlanan teknik rapor ile belirlenen davacının onarım(araç boyama) bedeline konu 15.00,00 TL'nin ve ayrıca 6502 Sy. Kn. 11....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçtaki gizli ayıptan dolayı davacı tarafın 2.el rayiç değerinden 45.738,22 TL indirim hakkı olduğu bildirildiğinden bilirkişi raporuna göre bedel artırım yapıldığını, bu bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken sonradan alınan rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ve talep edilmesine rağmen faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir....
TL, dava konusu traktörün bedelinin ise..L olduğu, dolayısıyla sözleşmeden dönme hakkının kullanılması somut olay yönünden hak ve nefaset kurallarına uygun olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile satış bedelinden indirime gidilerek ..'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının; davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davaya konu traktörün üretim yılının.. model olarak kabul edildiği ve traktörün .. model olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme buna dayanılarak bedelde indirim yapmıştır. Ancak bedelde indirim yapılmasına ilişkin bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmayıp denetime elverişli değildir....
Somut olayda ise; mahkemece ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmiş ise de bilirkişi raporunda nispi metoda uygun şekilde ayıp oranında indirim bedeli hesaplanıp belirlenmemiştir.Mahkemenin bilirkişi raporundaki hükmüne esas aldığı 5.969,272 TL'lik alacak hesabı ,onarım bedeline ilişkindir. Bu sebeple mahkemenin kararı bu yönüyle de usul ve yasaya uygun değildir. 4- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 228/2 maddesi uyarınca;"Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." Uyap sistem dahilinde yapılan incelemede; dava konusu aracın hali hazırda davacı adına kayıtlı olmadığı görülmüştür....
AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.970,81 TL bedel indirim tutarının 30/01/2018 tarihinden ( noter aracılığıyla çekilen ihtarın davalıya tebliği tarihi ) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın 22.10.2019 tarihli talep artırımı hakkındaki dilekçesinde ve mahkememizin 5. celsesinde talep edilen onarım bedeli yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Zira davacının asıl talebi bedelde indirim olup hem ayıp nedeni ile hesap edilen bedel indiriminin hem de bu ayıbın giderilmesi için gereken onarım bedelinin davacıya verilmesi davacı tarafın üst üste aynı ayıp nedeni ile adeta sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı gibi aynı anda 6502 sayılı Kanunun 11/1- b ve c bentlerinin bir nevi birlikte kullanılması sonucunu ortaya çıkaracaktır ki bunun da hukuken kabulü mümkün değildir. Bu nedenle fazlaya ilişkin olan bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında davaya konu somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davacı tüketicinin dava dilekçesinde, T3'den satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasıyla seçimlik haklarından aracın yenisiyle değiştirilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli celsede bilirkişi raporu doğrultusunda ve seçimlik haklar kapsamında dava konusu araç üzerindeki gizli ayıp nedeniyle 15.000,00 TL bedel indirimi talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. 07/05/2020 tarihli ve 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; dava konusu 34 XX 862 plaka sayılı Volvo XC90 2,0 D5 AWD 7 Koltuk Inscrıptıon Geartron marka ve tipteki aracın koltuk ısıtma sisteminde arıza olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı değil, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davacının ücretsiz onarım ya da ayıp oranında bedelde indirim hakkını kullanmasının tarafların hak ve menfaatlerine daha uygun olacağı belirtilmiş olup, tüketicinin seçimlik hakkını ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme şeklinde...
Buna göre, davaya konu araçta, Tramere kayıtlı kazasının olmaması, heyetimizce yapılan kaporta boya testine göre kaporta aksamında sadece fabrikasyon boyasının olması nedeniyle, araçtaki hasarın davacıdan kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olarak satıldığı, hatta ön tampon demirinin hasarının tamponun onarımı ve boyanması ile kapatılarak gizlendiği, bu nedenle ayıbın gizli olduğu, Raporlar arasındaki çelişkiyi açısından ; Mak. Müh. Osman Badur tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli kök rapor ve 19/07/2019 tarihli ek raporda çelişkiler olduğu, araçta gizli ayıp olduğu denildiği halde, davacının beklenen menfaati sağladığının ifade edildiği ve buna rağmen bedelden indirim hesaplandığı, hesaplanan indirim bedeli kök raporda ve ek raporda da yüksek olarak hesaplandığı, onarım bedeli kök raporda 2.850.00TL denmesine rağmen bedelden indirimin, onarım bedelinin 3 katından daha fazla hesaplandığı, yine ek raporda onarım bedeli 2.850....
