Davacı tarafça sözleşmede yer alan 220.000 TL bedel üzerinden dava 8.800 TL için ıslah edilmiş harç eksikliği tamamlanmıştır....
, bilirkişinin ekspertiz raporu ile tespit edilen bedelden %5 indirim yaparak hesaplama yapması ve buna %18 KDV hesaplamasını da kabul etmediklerini, bu bedellerin sigorta şirketlerince itiraz edilmeden ödendiğini, fakat KDV bedellerinin ödenmediğini, bilirkişinin raporunda belirttiği gibi bir indirimin yapılması gerekseydi, şirketlerin bunu gözeterek indirim yapıp ona göre ödeme yapacaklarını, bu nedenle eksik hesaplama ve değerlendirme yapılmış bu hususla ilgili itirazlarının da mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki tabloda yer alan fatura dökümlerine göre, sözleşmenin imzalandığı aya ait iki faturada, Davalı sözleşmede öngörülen (faturadaki KDV hariç bedel üzerinden) yüzde 8,5 indirimi uygulamış; bu ilk iki faturadan sonraki tüm faturalarda indirim oranını yüzde 5 olarak uygulamıştır. Bu tespit Davalının birer örneğini dosyaya sunduğu faturalar üzerinden yapılmaktadır. Davalı şirket tüm faturalarda, faturadaki KDV hariç bedel üzerinden yüzde 8,5 indirim uygulamış olsaydı hesaplanacak indirim tutarı Davalı şirket sözleşmede öngörülen yüzde 8,5 indirim oranını tam olarak uygulamış olsaydı, tüm faturalardaki toplam indirim olarak 8.013,75 TL daha fazla Davacı lehine indirim yapılması söz konusu olacağı belirlenmiştir....
Mahkemenin indirim sırası Yargıtay uygulamalarına uygun olmasa da davacı tarafın bu konuda istinaf talebi bulunmadığından davalı taraf lehine kazanılmış hak oluşmuş olup, Dairemiz tarafından yapılan %20 hatır taşıması indirimi de bu indirim sırası doğrultusunda yapılmıştır. Buna göre; Öncelikle, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun "işleyecek dönem hesabı" bölümünde 61 yaş iki kez hesaba dahil edilmiş olup, 1.777,82-TL fazla hesaplama yapılarak işleyecek dönem hatalı olarak 84.509,45-TL olarak bulunmuştur. Fazla hesaplanan 1.777,82-TL düşülerek doğru rakam 82.731,55-TL olarak belirlendikten sonra, geçici ve kalcı iş göremezlik tazminatı toplamı doğru olarak (97.773,15-1.777,82=) 95.995,33-TL olarak alınmıştır. Bu rakamdan, Mahkemenin indirim sırasına uygun olarak %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 76.796,26-TL bulunmuş, bu rakamdan da güncellenmiş ödeme bedeli olan 12.731,11-TL düşülmüş ve 64.065,15-TL sonuç rakam bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/253 esas sayılı dosyasından asıl alacak üzerinden 30.718 TL taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle indirim yapılmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, mevcut sözleşme hükümleri doğrultusunda işin götürü bedel yüklenilmiş olduğu, TBK 480 madde gereği sözleşmenin konusunu teşkil eden imalatların tümünün götürü bedelle yapılması zorunlu olduğunu, yapılacak iş tahmin edilen miktardan fazla masrafı gerektirse bile yüklenici bedelin artırılmasını talep edemeyeceğini, (Yargıtay 15 HD. 2014/4134-4030 E.K. Sayılı, 2014/2413-1205 E.K....
iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, davanın reddinin gerektiğini, aracın değişimi veya bedel iadesine karar verilmesi halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların araç bedelinden mahsubuna veya davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerektiğini, bedel iadesi veya bedel indirimi durumunda faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
CEVAP: Davalı vekili; davacının teslim ettiği malların ayıplı çıktığını ve bu ayıbın Tübitak raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 1.693,30-TL analiz masrafı ödediğini, ancak alacaklı tarafından malın ayıplı olan kısmının değiştirilmediğini ve ayıp oranında indirim yapmadığını belirterek takibe ayıp oranında 28.424,11-TL tutarında itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise TBK'nın 227/2 maddesi gereğince ayrıca ayıp oranında bedel indirimine gittiklerini, bu bedelin 18.288,46 TL olduğunu, analiz masrafları ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 19.981,76 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporunda belirtilen davalı yüklenici tarafından davacıya teslim edilen standın sağ yan tarafında olması gereken cam kapağının ve orta kısmında olması gereken mdf kapağın yerinde olmaması ve ayrıca orta kısımda bulunan kapalı alanın açılır kapanır olmaması, ışıklandırma ve standın bir yüzündeki davacı firma logosunun bulunmaması nedeniyle iş bedelinde bir indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılacaksa hangi kalem için ne miktarda indirim yapılması gerektiği hususunda, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek ek rapor düzenlettirilmesi, sonucuna göre davacının talepleri hususunda karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulüne, bedel artırım davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Bedel indirim davasına ilişkin temyiz istemleri yönünden; Davacı idare talebinin reddedilen kısmı ile davalılardan her birinin payına düşen ve bedel indirimine karar verilen temyize konu pay tutarları 1000 YTL.sını geçmemektedir....
