Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bedel tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranı % 5 olarak kabul eden rapora göre az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 25 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, 3-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamında açılan bedel tespit ve tescil davası dosyasında mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin veriminin 500 kg., ortalama toptan satış fiyatının 2,00 TL/kg. kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz kuru arazi niteliğinde olduğundan, kapitalizasyon faizinin % 5 oranında uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü suretiyle bedel tespiti, 3-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Maddesi uyarınca pazarlıkla satın alma usulüyle davalıya anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da bu mümkün olmadığından dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların idare adına yol olarak terkinine ve varsa tüm takyidatların istimlak bedeline tebdiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yargılama sonunda; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı dönemde derdest olan bedel tespiti ve tescil davası var ise kamulaştırmasız el atma dosyasının bedel tespiti dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklı bedel tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bedel tespit tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen bedel tespit- tescil dosyasının değerlendirme tarihi olan 2013 yılı yerine, kamulaştırmasız el atma ve tazminat davasının değerlendirme yılı olan 2011 yılı resmi verilerine göre değer belirleyen birleşen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı-karşı davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Bu doğrultuda yapılan incelemede: Dava konusu; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Sevindikli mahallesi 1032 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, davacı tarafça bedel tespiti ve tescil talebinde bulunmuştur. Birleştirilen dosyada ise taşınmaz maliki tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ve işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davacı açısından davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında ise, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yerleşik yargı kararları gereğince; bedel tespiti ve tescil davaları ile birleştirilen kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat davası nitelikleri itibariyle ayrı usul kurallarına tabi olduklarından birlikte görülemezler....
Enerji Piyasası Düzenleme Kurul'unun 13/02/2020 tarih 9182- 21 sayılı Kamu Yararı Kararı ve BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 28/02/2020 tarih 69 sayılı kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırma kanunu hükümlerine göre BOTAŞ- T1 lehine kamulaştırıldığını, ancak davalı taşınmaz sahiplerinin belirlenen bedel üzerinden tapuda ferağ vermediklerini bu nedenle kamulaştırılan 1168 ada, 7 parselin kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedel karşılığında mülkiyetinin Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet olarak; objektif değer artış oranının, kapitalizasyon faiz oranının ve üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
