Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının yok hükmünde olan sözleşmeye dayalı davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....02.2011 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Geçersiz bir sözleşmenin ifası istenemez. Ancak geçersiz sözleşmeyi uygulayan yan uğradığı menfi zararları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre diğer yandan isteyebilir. Mahkemece, işin esasına girilerek, davacının yaptığını ileri sürdüğü giderlerden hangilerinin hüküm altına alınabileceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizidir Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ...’ün hakkında bonoya dayalı takip başlattığını ancak icra takibine konu bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teminat senedi olduğunu ve açık senet olarak verildiğini, bedelsiz olduğunu ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, bono üzerinde veya sözleşmede bononun teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığını, bononun teminat olarak verildiğinin ve üstünün anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. (Emsal Y. 15. ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/950 Esas KARAR NO: 2022/319 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için kat malikleri ile yüklenici ------ imzalandığını, yüklenici firmanın alt yüklenici olarak müvekkili firma ile anlaştığını, bina adına yürütülen işlere ait süreçleri kısaltmak adına ve her an ilgili kuruma giderek yapılması gereken işlemlerin hızlı ve seri şekilde yapılabilmesi için yüklenici firma, müvekkili ve davalı arasında----- sağlandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının kat malikleri ile görüşmelerin ve toplantıların yapılması, ---- yapılıp etüdlerin çizilmesi, projelerin yapılması, kat maliklerine verilecek teklif dosyalarının oluşturulması ve her bir malik...
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların murisinin arsa sahibi olduğu ve davacı ile davalı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı müteahhit ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 21/09/2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan sözleşmenin davacı arsa sahibi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle menfi zararın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2019/239 Esas, 2019/880 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının sahibi ve hissedarı olduğu Tekirdağ ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine Tekirdağ ......
