Arsa yapı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle, tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir. Karar 21.04.2015 tarihli olup, temyizen dosyanın Yargıtay'a geldiği 24.07.2015 tarihi itibariyle, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda verilen kararların temyizen incelenmesi görevi, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Genel Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararıyla arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflar sonucu verilen ve 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay'a gelen dosyalarla ilgili temyiz incelemesi görevi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verilmiş ise de; eldeki dosyanın ilk gönderildiği tarih itibariyle 23. Hukuk Dairesi görevli olduğu ve iş bölümü kararında dosyanın Yargıtay'a ilk geldiği tarihin esas alınacağı belirtildiğinden temyizen inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle Yargıtay Yüksek 23....
O halde, hisse devri ve bağlı haklardan kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğu değerlendirilmiş olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"a...
İnşaat Bağcılar Konut, Ticaret Merkezi İnşaatı Mekanik Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesinden kaynaklanan 5 adet bağımsız bölüm olarak ödenecek barter dairelere ilişkin alacak hakkının saklı olduğunu, menfi tespit davasına sebep icra takibine konu edilen KDV dâhil 2.937.270,48 TL tutarındaki alacağın davalı şirketin söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan nakit alacağına ilişkin olduğunu, davalı şirket tarafından yükümlendikleri işin bitirilip teslim edilmesine ve hakedişlerinin düzenlenmesine rağmen davacı şirket tarafından hiçbir gerekçe sunmadan onaylanmadığını, iş bedellerinin de davalıya ödenmediğini, buna karşılık projenin sona erip, site içerisinde yaşamın fiili olarak başladığını, anahtar teslim götürü bedel olarak davalının yüklendiği işin ilgili mevzuata göre yapılmış sayıldığını, bu tarihin üzerinden neredeyse 2 yıl geçtiğini, dolayısıyla geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin yapılmış sayılması gerektiğini, davacı şirket de anılan sözleşmelerden kaynaklanan KDV dâhil 2.937.270,48...
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu, mevcut hali ile ana taşınmazda kat irtifakı kurulmasının mümkün olmadığı, davacı yararına tescil koşullarının bulunmadığı, sözleşmenin bedel karşılığı değil arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu, davacının doğrudan bedel isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar dairemizin ....02.2016 tarih, 2015/1998 Esas, 2016/890 Karar sayılı ilamıyla davacı yüklenici tarafından imalât bedeli talep edilebileceği ve bu bedelin uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir. Davacı dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını talep etmediğine göre, taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazın tapusunun davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile asli müdahil... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 esas, 2021/235 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı karşı davalı T1 vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü ... eder. Dönmenin haklı olup olmadığı, ayrıca açılacak tazminat davasında (eda davası) tartışılır. Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, Borçlar Kanunu’nun 213, Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun ....maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde “düzenleme” şeklinde yapılmasına bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/143 Esas KARAR NO : 2022/1178 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imza altına alındığını, yüklenici firma Altima İnşaatın bu sözleşmeler ile müvekkiline İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Parsel numaralı-çarşı üst blok 1....
. - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...'...
