Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/211 D.İş sayılı delil tespit dosyasında belirlenen bulgulara göre davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlar sebebi ile 05.05.2009 tarihli daire karşılığı iş yapım sözleşmesinin 3. maddesindeki birim fiyatlar esas alınarak hakettiği imalât bedeli hesaplattırılıp iş karşılığı dava konusu 35.000,00 TL'lik bono dışında ödeme yapılmadığı dikkate alınarak sonucuna uygun menfi tespit ve istirdada karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd (818 sayılı BK'nın 355 vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (BK'nın 213), Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/364 Esas sayılı dosya ile devam eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın sonucunun beklenerek, dosya arasına alınması, 2-Yapılan açıklamalar ve yukarıda belirtilen ilkeler ışığında; mahkemece tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra; bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğinin saptanması, inşaat eksik bırakılmış ise hangi aşamada bırakıldığının ve eksik işlerin tespit edilerek inşaat seviyesinin yüzdelik ifade ile belirlenmesi, bilirkişilerden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor alınması ve daha sonra bir karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ile tescil; olmazsa bedelin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/5995 Esas 2018/2864 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tapu iptâl ve tescil talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddine; tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalı ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre zemin katta otopark yerine işyeri yapılmasına yönelik imar izni alınması duruşmada %25 payının kendisine verilmesinin kararlaştırıldığını, zemine işyeri yapıldığının ancak %25 payın davalı yüklenici tarafından, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkilimiz, ... AŞ ... 3 .Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı kararı ile konkordato talebinde bulunmuş ve mahkemece konkordato talebi tasdik edilmiştir. Tasdik kararı ile konkordato tüm alacaklılar için bağlayıcı hale gelmiştir. Diğer müvekkilimiz ... ise şirketin ortak ve yetkilisi olarak davalı bankadan kullanılan kredinin kefili olması nedeniyle kefil sıfatıyla borçludur.... 3. Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesinde davalının alacağı 693.720,11 TL ana para 54.017,81 TL faiz olarak kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesinin yerleşen uygulamasına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra yükleniciye tapuda yapılan satış şeklindeki taşınmaz yahut pay temlikinin, gerçekte satış olmayıp, sözleşme gereğince arsa sahibince yüklenilen pay devri ediminin ifası olarak kabulü gerekir. Aynı şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.03.1990 gün, 1989/15- 714 Esas ve 1990/158 Karar sayılı ilamında da özet olarak; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce veya sonra taşınmazın yükleniciye bir bedel gösterilmek suretiyle yapılan satış vaadinin, inşaat sözleşmesi ile bağlantılı olduğu" kabul edilmiştir (Emsal;Yarg 15. Hukuk Dairesi 2004/376 Esas 2004/993 Karar 25.2.2004 T. ; Yarg.15. Hukuk Dairesi 18.06.1991 gün, 1999/1525 Esas ve 1991/3280 Karar sayılı ilamı). Ancak bu sözleşmeler düzenlendiği anda resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup tapu devri yapılması ile geçerli hale gelmektedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin 11.12.2012 tarihine kadar inşaat yapı ruhsatını alması gerektiği, yapı ruhsatı alınmasının gecikmesinde idareden kaynaklanan bir sebebin bulunmadığı ayrıca davalı arsa sahiplerininde bir kusuru bulunmadığı, davalının ihtarnameye rağmen edimini yerine getirmediği, aktin haklı nedenle fesh edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.06.2012 tarih 15586 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında aktedilen sözleşmenin halen geçerli olup olmadığının tespitine, şayet sözleşmenin fesh edildiği yönünde kanaat oluşmuş ise feshin haksızlığının tespiti ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 Esas KARAR NO: 2021/676 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenmiş olan ---- arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkile karşı davalı tarafından sorumlulukların zamanında yerine getirilmemesi sebebi ile oluşan maddi ve kazanç kayıplarının bulunduğunu, bu sebeple de inşaatın teslim süresinin de uzamasına sebep olduğunu, davalı tarafından gerekli edimler yerine getirilmediğini, müvekkil şirketçe ilgili inşaata ilişkin kaba inşaat kaba inşaat uzun yıllar önce bitirildiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle devam eden işler de yapılmadığını, müvekkil şirketi inşaatın geç teslimi konusunda sorumlu gibi göstermeye yönelik çabalar sonucu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/473 KARAR NO : 2019/279 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/530 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacıların işbu sözleşmede arsa maliki iken davalı şirketin yüklenici olduğunu, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin sözleşmenin imzalandığı 26/02/2016 tarihini takiben en geç 5 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağını, 18 ay içerisinde de bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şeklinde davacı arsa sahiplerine teslim edeceklerini taahhüt ettiklerini, davalı tarafın sözleşmede belirlenen süre içerisinde taahhütlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine D.İŞ dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu tespit...
