Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Taleplerinin sözleşmeye bağlı cezai şarttan doğmadığı, davalı yanın inşaatı bitirmeyi taahhüt ettiği tarihten dava tarihine kadar geçen süre için mahrum kaldıkları kira bedellerine ilişkin olduğunun ortada olduğunu, tespit dosyasında kira bedellerinin 400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde mahrum kalınan semere miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararında red edilen kira talebi yönünden ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile daire alım- satım sözleşmesinden doğan eksik işler bedeli ile gecikme tazminatıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece menfi zarara ilişkin yapılan araştırma eksik olduğundan dava konusu taşınmazdaki evin 6360 sayılı Yasa kapsamında riskli yapı olup olmadığı, yıkımının gerekip gerekmediği, bu bağlamda ekonomik değerinin olup olmadığı istinaf aşamasında araştırıldığı, taşınmazın yıkımının gerekmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda evin yıkılması nedeniyle evin bedelinin menfi zarar kapsamında tespit edilerek davacıya ödenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak mahkemece hüküm altına alınan kira bedelinin, geçersizliği tespit edilen sözleşmedeki gecikme tazminatı olarak belirlenen kira bedeli için öngörülen bedel esas alınarak hesaplanmış olduğu, bu hesaplamanın doğru olmadığı, sözleşmede öngörülen kira bedelinin müspet zarar kapsamında gecikme tazminatı için esas alınabilecek bir miktar olduğu, davacının menfi zarar olarak talep ettiği kira bedeli için sözleşme hükümlerinin uygulanmayacağı, davacının...
Dava, arsa payı karşılığı kat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararların tahsili ile fesihte haklılığın tespiti talebine ilişkindir. 7. Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 28/05/2018 tarih ve 2016/33 E. ve 2018/286 K. sayılı kararı Dairemizin 18/02/2020 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma ilamında; davalı yüklenici tarafından inşaatın süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle fesihte kusurlu bulunması nedeniyle, davacının menfi zarar kapsamında bulunan zararlarını talep edebileceği, arsa sahibine menfi zararının ne olduğu konusunda ispat hakkı tanınıp sonucuna göre olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiği hususları açıklanmıştır. Davacı arsa sahibi de; değişen ekonomik koşullar ve inşaat yapım şartlarının değişmesi nedeniyle daha olumsuz koşullarda sözleşme yapacak olması nedeniyle kaçırılan fırsat kapsamında menfi zararlarını talep ettiği hususunu mahkemeye verdiği dilekçeyle açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/410 E. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili ile bedel istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat adlı inşaat şirketimde müteaahhitlik yaptığını, ... ili, .... nolu parselde kain , 432,00 metrekare yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine tarafımca müteahhit sıfatıyla zemin +3 kat her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 8 (.....) bağımsız bölümlü bina inşa edilmesi için arsa sahipleri ile imzalanan .... Noterliğinin 08.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaat tamamlanarak arsa sahiplerine (.... ..., ..., ..., ......
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat adlı inşaat şirketimde müteaahhitlik yaptığını, ... ili, .... nolu parselde kain , 432,00 metrekare yüzölçümlü, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerine tarafımca müteahhit sıfatıyla zemin +3 kat her katta 2 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 8 (.....) bağımsız bölümlü bina inşa edilmesi için arsa sahipleri ile imzalanan .... Noterliğinin 08.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaat tamamlanarak arsa sahiplerine (.... ..., ..., ..., ......
Dava konusu taşınmazın davacıdan başka paydaşlarının bulunduğu, dosya kapsamında yansıyan beyan ve belgelere göre davalı yüklenicinin tüm paydaşlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmemiş olduğu, yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtildiği üzere TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm paydaşlar tarafından yapılması gereken sözleşmelerden olup tüm paydaşlarca akdedilmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemece sözleşmenin geçersizliğini tespiti ile sözleşme kapsamında davalı yükleniciye temlik edilen davacıya ait hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön tespit edilmemiştir. Menfi zarara ilişkin değerlendirmede; geçersiz sözleşmelerde menfi zarar talep edilebilecek olup menfi zararı sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından kaynaklanan zarar olarak tarif etmek mümkündür. (HGK 'nun 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E. 2010/427 K.)...
Davacı arsa sahibi yüklenici ile arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını bağımsız bölümü sattığı dava dışı .... ile....'e temlik etmemiş ise sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan hakların temlik edilmiş olması halinde, arsa sahibinin sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunma hakkı olmayacaktır. Öte yandan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 nci vd. ( 6098 sayılı TBK'nun 470 nci vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ... sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Davacının yüklenicilerden sadece ...'...
kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde geç teslim halinde ...'...
Davacı yan, davacıların yüklenici olarak üstlendikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın ikinci kısmı için davalı ile alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzaladıklarını, ayrıca 14.03.2019 tarihli ek sözleşme yaparak davalıya iki çek verdiklerini, davalının alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini belirterek çekler nedeniyle menfi tespit/istirdat talebinde bulunmuş, davalı yan ise dava konusu edilen iki çekin inşaat sözleşmesi ile doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, ek protokol hükümlerine göre davalının edimini yerine getirdiği halde davacının protokolde belirtilen 2 nolu dairenin davalıya devrini sağlanamadığını ve dava konusu çekleri ödemediğini ileri sürmüştür....
