Davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça faiz isteminde bulunmamış, bedel artırım dilekçesinde davacı ... bakımından talebini arttırarak tüm alacak için kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davacı ... bakımından bedel artırımı ve açıkça faiz istemi bulunmadığından, mahkemece davacı ... lehine de faize hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK .... maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici .../.... maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Birden fazla gelir unsuru elde eden mükelleflerce, vergi incelemesi ve tarhiyata muhatap olunmaması için, bu fıkrada belirtilen ilgili gelir unsuru itibarıyla matrah artırımı yapılması şarttır.'' düzenlendiği, öte yandan 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin ''Matrah ve Vergi Artırımı ile Matrah Beyanına İlişkin Diğer Hususlar'' başlıklı alt bölümünün (a) fıkrasında ''birden fazla gelir unsurundan kazanç ve irat elde eden gelir vergisi mükelleflerince, vergi incelemesi ve tarhiyata muhatap olunmaması için, ilgili gelir unsurları itibarıyla matrah artırımı yapılması şarttır.'' düzenlemesi de yer aldığından yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Ancak; 1- Bedel artırımı davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ferağ vermeleri sonucu davalı idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin olarak açılan davada; mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 393 parsel sayılı taşınmaz malın idare üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmiştir. Bu tür davalarda davacılara ödenmiş bulunan kamulaştırma bedelinin (çekişmesiz bedelin) ödeme tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi ve ancak ondan sonra davacılar adına tescile ve depo edilen bedelin de idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 2- Davanın niteliği gereği harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken, nisbi tarifeler üzerinden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Köyü 1519 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan başka taşınmazlar olup olmadığı, var ise bu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve bu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin davalı idareden ve ilgili mahkemesinden, 2-Yukarıda sözü edilen taşınmazların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davalı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan ve tapu müdürlüğünden, 3-Dava konusu taşınmazların tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden, 4-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilip vazgeçilmediğinin ve davaya konu taşınmazın...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/569 esas 1989/333 karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak, tapu maliklerinden davalı T28 dışındaki diğer davalı murisleri tarafından işbu tezyidi bedel davasının açıldığı, dava sonunda bedel artırımına ve ödemeye karar verildiği, T28'ın bu davada taraf olmadığı, her ne kadar kararın hüküm bölümünde "T28'a da ödeme yapılması" yönünde bir ibare mevcut ise de, bu durumun anılan kişi yönünden usulünce açılmış bir davanın varlığını göstermeyeceği, davayı açan diğer hak sahipleri bakımından ise; bedel artırımı davası sonucunda hükmolunan bedellerin dosyada bulunan 06/01/1997 tarihli "tahakkuk müzekkeresi ve verile emri" başlıklı belge ile davacıların vekiline ödendiği iddia olunmuş ise de, söz konusu belgenin davaya konu taşınmaz veya bu taşınmaza ilişkin bedel artırımı kararı ile ilişkilendirilemediği, dolayısıyla dava açan hak sahipleri bakımından bedelin ödendiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmıştır....

Reddedilen boşanma davası 11.07.2001 tarihinde kesinleşmiş bu dava ise üç yıllık süre dolduktan sonra 28.07.2004 günü açılmıştır. 2001/98 esas sayılı nafaka artırımı davası 05.07.2001 tarihinde açılmış, 30.03.2003 günü kesinleşmiştir. 2004/136 esas sayılı nafaka artırımı davası ise 17.09.2004 günü açılmıştır. Tanık beyanlarından ve nafaka artırımı davasındaki bilgi ve belgelerden eşlerin evlilik birliğini sürdürmek amacıyla biraraya gelmedikleri açıkça anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son koşulları gerçekleşmiştir. Davanın kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2006...

A.Ş. tarafından yeterli ve özenli denetim sağlanmamış olup görüş vermekten kaçınması nedeniyle talebin şartlı olarak reddedildiğini, SPK nın tekrar rapor alınması için bildirim yaptığını, sadece eksiklerin tamamlaması gerektiğinden davalının bedel iadesi yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında yapılan sözleşme, sermaye artırımı yapılmasına ilişkin SPK ve KAP kayıtları, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, ihtarnameler dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/1982 tarih ve 1981/326 E 1982/80 K sayılı kararı ile Hamdullah Aköz hissesinin Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, bedel artırma davasının kamulaştırma işleminin tebliğinden itibaren 30 günlük yasak hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; kamulaştırmanın tebliğinden itibaren 30 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde bedel artırımı davası açılmaması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilanen tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, nüfus müdürlüğüne yazı yazılmadığı gibi, yapılan adres araştırması yazılarının cevaplarının dosyada bulunmadığını, ilan yapılan gazetenin tirajı yüksek gazetelerden olmadığını, mahkemenin ilk itirazları reddettikten sonra hak düşürücü süreden red kararı verdiğini ileri sürmüştür....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının hissedarı olduğu şirketteki ortaklık payı satışı ile ilgili olarak elde etmiş olduğu değer artış kazancına ilişkin olarak kanuni süresi geçtiği halde beyanname vermediğinden bahisle 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;olayda, davalı idarece davacının 2015 yılında satmış olduğu 17.900 adet hissenin sermaye artırımı sonucu sahip olunan hisselerden oluştuğu, bu hisselere endeksleme yapılmayacağı, davacının bu hisselere sahip olurken herhangi bir maliyete katlanmadığı ve bedel ödemediğinden bahisle vergilendirmeye tabi değer artış kazancı, her bir hisse değeri 25,00 TL olmak üzere 17.900 adet hisse bedeli olan 447.500,00 TL'den, 2015 yılı için istisna edilen 10.600,00 TL 'nin düşürülmesi sonucu 436.900,00 TL olarak tespit edilmişse de; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 81. maddesinde...

Mahkemesine davalılara ait 1795 parselin kamulaştırılmasından dolayı bedel artırımı davası açıldığını, yargılama sonucunda ... ....Asliye ... Mahkemesinin ....05.2005 tarih, 2005/46 E. - 2005/128 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 87.141 TL kamulaştırma bedel farkının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, sözkonusu ilamın davalılar tarafından .......... İcra Müdürlüğünün 2066/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu, bu icra takibi sonucunda ....02.2008 tarihinde müvekkili davacı kurum tarafından 197.105 TL ödeme yapıldığını, ancak sonradan Sayıştay denetçileri tarafından yapılan incelemede davalıya icrada yanlış faiz hesaplanması sonucunda ....456 TL fazla ödeme yapıldığının tesbit edildiği ileri sürülerek icra takibi sonucunda fazla ödenen ....456 TL'nin davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....