Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa olarak değerledirilmesi talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmaza merkeze yakınlığından dolayı değer artışı uygulanmasını ve kamulaştırmadan artan kısma uygulanan değer düşüklüğü oranının da artırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, arsa bedelinin ve ağaç bedelinin ayrı hesaplanması gerektiğini, taşınmazın meskun saha içerisinde olduğunu, hemen yanında evlerin olduğunu, dava konusu taşınmaz arsa olarak değerlendirilmese dahi Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin 1- f-ı bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre objektif değer artırımı da değerlendirilerek değer biçilmesi gerektiğini, hiçbir gerekçe olmaksızın değer artırımı yapılmadığını, bilirkişilerin uyguladıkları münavebede verimlerin düşük, maliyetlerin yüksek gösterildiğini, kapitalizasyon oranlarının fazla belirlendiğini...
ın verdiği harçlıklar ile geçinmekte olduklarını, müşterek murisin ölümünden önce hiçbir zaman kazanç ve gelir getiren meslek icra etmediklerini, bu nedenlerle murisin davalılara şirketten sermaye vermek sureti ile diğer mirasçılardan mal kaçırdığını, davalıların murise hisse devirleri karşılığı veya şirkete sermaye artırımı için bedel ödemediklerini belirterek; murisin muvaza yolu ile davalı oğulları yararına yaptığı şirket hisse devri sözleşmelerinin, davacıların muris terekesindeki miras payı oranında iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında hükmen devir ve tescil ile ilanına karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde yapılan işlemlerin bağışlama niteliğinde olması sebebi ile davacıların saklı payına yapılan tecavüz oranında tasarrufların tenkisine karar verilmesini, davanın sonuçsuz kalmaması açısından öncelikle şirket yönetiminin kayyıma devri, şirket malvarlığına ve kira alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur....
anlamına gelmediği, taraflar arasındaki protokolün C-4. maddesine göre kapasite artırımından söz edebilmek için kabloların yerleştirildiği göz, kanal ve borularda işgal edilen alanın artmasının gerektiği, davalının fiber optik kablolarla daha yüksek miktarda veri iletimi yapmasının protokole göre kapasite artırımı anlamına gelmemesi nedeniyle ispatlanmayan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Karşı Dava Nafakanın Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SOUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm * yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007 (Prş.)...
