verilen 19/02/2016 tarih ve 2014/417-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ölen eşi ... ...’ın davalı şirkette pay sahibi olduklarını, sermaye paylarını ödediklerini, müvekkilinin, eşi öldükten sonra eşinin hisselerini devraldığını, şirketin sermaye artırımına gittiğini, sermaye artırımlarından yönetim kurulu başkanı ... ...’ın yararlandığını, 1996 yılında şirketin 160/800’ü ... ...’a ait iken şu an 9.999/10.000.000’nuna sahip olduğunu, hissedarları kötü niyetli yanılttığını, usulsüz işlemler yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eski ve yeni genel kurullarda alınan kararların butlanına veya sermaye artırımı...
Davalı vekili, sermaye artırım kararının şirketin ihtiyaçları doğrultusunda alındığını, bu kararın davacıyı zor durumda bırakmak amacını taşımadığı gibi daha önce alınan sermaye artırımı kararlarına davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
A.Ş'nin hissedarlarından olduğunu, 06/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, ana sözleşmenin "sermaye" başlıklı 6.maddesinin değiştirilmek suretiyle sermaye artırımına gidilmesi, tamamı ödenmiş 500.000 TL olan sermayenin nakden artırılarak 4.000.000 TL'ye yükseltilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilleri davacıların bu çerçevede sermaye artırımına iştirak ettiklerini, konuya ilişkin ilanın 02/05/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, rüçhan haklarının ne zaman ve ne şekilde kullanılacağı hususundaki yönetim kurulu kararının 18/05/2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortaklarından bir kısmının rüçhan haklarını kullanmadığını, bu nedenle sermaye artırımı sonucunda oluşan hisselerin bir kısmının boşlukta kaldığını, sermaye artırımı sonucunda oluşan hisselerden bir kısmının, rüçhan hakkının kullanılmamasından dolayı boşlukta kalması (artması) durumunda ne şekilde muamele yapılacağı hususunun ......
Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Dava; iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir....
Büyükşehir Belediyesi tarafından sanığın Vakıfbank Adliye Sarayı şubesi nezdinde bulunan hesabına 14/09/2004 tarihinde 100.054 TL; 04/10/2004 tarihinde 140.500 TL olmak üzere toplam 204.554 TL'nin aktarıldığı, bedel artırımı davasının kazanılmasından sonra bir kısım mağdurların tam olarak belirlenmeyen bir tarihte sanık avukata kendilerine ödenmesi gereken parayı sordukları, sanığın bu parayı henüz almadığını söylediği, bunun üzerine katılan ...'ın 24/06/2005 tarihli dilekçesi ile ... Büyükşehir Belediyesi'nden hissesine düşen bedelin tarafına ödenmesini talep ettiği, ......
Esas sayılı ana dava açıldığını ve derdest olarak yargılamanın devam ettiğini, burada alınan bilirkişi raporunda toplam zararlarının fatura toplamı olan 80.000,86 TL olduğu belirtilmiş olup ana dava da 20.000,00 TL üzerinden açılmış olmakla şimdi arada kalan bakiye bedel olan 60.000,86 TL kısım için ek dava açılma gereği duyulduğunu, bu nedenlerle ek dava, bedel ve harç artırımı gibi fazlaya ilişkin her türlü tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; eldeki davanın ana dosya olan Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126-1999/604 Dairenin 2000/4766-5332 Karar) bedel artırımı davalarının karara bağlandığı ve artırılan bedellerin dahi ilgililerine ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın 4650 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kamulaştırıldığı ve kamulaştırmanın tebligat evresine geldiği ve böylece davacılar açısından da dava açma hakkının doğmuş bulunduğu gözetilerek geçici 1.madde uyarınca uyuşmazlığın 2942 sayılı Yasanın değişiklikten önceki hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126-1999/604 Dairenin 2000/4766-5332 Karar) bedel artırımı davalarının karara bağlandığı ve artırılan bedellerin dahi ilgililerine ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın 4650 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kamulaştırıldığı ve kamulaştırmanın tebligat evresine geldiği ve böylece davacılar açısından da dava açma hakkının doğmuş bulunduğu gözetilerek geçici 1.madde uyarınca uyuşmazlığın 2942 sayılı Yasanın değişiklikten önceki hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup, ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir. Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 25.000.-TL tazminat talebi ile dava açmış, 26/03/2014 tarihli dilekçe ile tazminat talebini 53583,52.-TL’ye arttırmış ise de dava niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen ıslah harcını yatırmamıştır....
Ancak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup, ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir. Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 25.000.-TL tazminat talebi ile dava açmış, 26/03/2014 tarihli dilekçe ile tazminat talebini 53583,52.-TL’ye arttırmış ise de dava niteliği itibariyle nisbi harca tâbi olmasına rağmen ıslah harcını yatırmamıştır....
