ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2016/126 Esas - 2018/169 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 1421 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 136.231,82- TL bedele hükmedilmiş ve verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması gerektiğini, emsal değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını ileri sürmüştür....
Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmüne yer verilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin başlıca amacı, imar planı ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılaşmaya elverişli imar parselleri elde edilmesini ve düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan, imar planında umumi hizmetlere ayrılan alanların bedelsiz olarak kamu eline geçmesini sağlamak suretiyle, düzenli ve sağlıklı bir kentleşmeyi gerçekleştirmektir....
Tekstil İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetimine devrettiğini, ancak imar parsellerinin yeni maliklerinin imar uygulamasından doğan haklarının kullanabilmesi için parsel üzerindeki yapı bedellerinin yapı sahiplerine ödenmesi gerektiğini, aksine bir anlaşma olmadıkça yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağını ileri sürerek TMK’nın 724 üncü maddesi gereği uygun görülecek bir tazminat karşılığında, 2207 ada 2, 3 ve 4 No.lu parseller içindeki yapıların bulunduğu alanların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini; olmadığı takdirde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/9 uncu maddesi uyarınca dava konusu muhdesatların değerinin davalılardan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin aktifine ayni sermaye olarak kayıt ve tescil edecek olduğu, iş bu devrin gerek ilgili ticaret odası gerekse de tapu ve vergi dairelerinde belirlenecek değerin resmi kanaldan yapılma zorunluluğu bulunduğu, TTK m. 343 gereği mahkemenin onayladığı bilirkişi kararının kesin olduğunu belirterek sermaye arttırımı ve ayni sermaye olarak kaydı için ilgili taşınmazın kıymet takdirinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Talep; taşınmaz değerinin tespitidir. Mahkememizce 01.10.2020 tarihli tensip tutanağında; tespite konu taşınmaza ait güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarının sorulmasına ve ilgili kurum yazı cevapları geldiğinde mahkemece keşif gününün belirlenmesine, bilirkişinin yazı cevapları geldikten sonra seçilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce tespit talebine konu taşınmazların güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarıAvcılar Tapu Müdürlüğünden istenilmiş, müzekkere verilen 15.03.2021 tarihli cevapta; ... İlçesi, ... Mah., ......
Davalı; taşkınlığın imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, lehine irtifak hakkı tesis edilmesini veya TMK'nın 725. maddesi uyarınca adına tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 692 sayılı kadastro parselinin 1996 yılında yapılan imar uygulamasıyla 6185 ada 1 ve dava dışı parsellerin oluştuğu, davalının imar uygulamasından önce, kadastro tesbitinden sonra tesbit dışı bırakılan yere bina yaptığı, binanın 15,78m2 yüzölçümlü kesiminin davacı parseline taşkın olduğu, tecavüzün imar uygulaması ile oluşmadığından davalının iyiniyetli sayılamayacağı, davacının taşkın yapının değerini ödeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davalının fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda 6185 ada 1 parselin kırmızı renk ile işaretlenen 15,78 m² yüzölçümlü kesimine yönelik elatmasının önlenmesine ve yıkıma, taşkın yapının değeri olan ve mahkeme kasasına depo edilen 10.648.-TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
Davacı, maliki olduğu 1176 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerine Ümraniye Belediyesinin imar uygulaması sonucu şuyulandırma ile kendisine yer verilmeyen dava dışı Ali lehine ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısı Ali Sarıkaya'nın kendisi aleyhine bedel arttırımı ve ihtilafsız bedelin tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararın icra takibine konularak takibin kesinleşmesi ile satış kararı verildiğini ve alacağın tahsili için yapılan cebri satış sonucu taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, imar işleminin iptali için açılan davanın idari yargıda kabul edilerek davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacının talebi, Kurtpınar Belediye Başkanlığının 03.08.2005 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. madde uygulamasıyla davacı Hazine’ye ait 612 parsel sayılı taşınmazın 133 ada 1 parsel numarasını aldığı, söz konusu imar uygulamasının İdare mahkemesi tarafından iptal edildiği ve kesinleştiğini, bu nedenle 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 612 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından önceki haline dönüştürülmesi istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı‘na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINA DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanmakta olup 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR İHYAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : 2014/406 Esas - 2018/369 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 597 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; şuyulandırma bedelinin 19.033,87- TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
