Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir....
Dosya kapsamında taraflar arasında karar tarihinden sonra 22.02.2016 günlü sulh protokolünün yapıldığı, sulh protokolünün C bendinde "Mahkeme kararı belediye tarafından temyiz edildiği durumda ..." sözcükleri yazılmak suretiyle dosyanın davalı idarece temyiz edilmesi halinde özel bir düzenlemeye yer verildiği ve 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile idarenin taraf olduğu imar uygulamalarından doğan her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında bedel tespit yöntemi yeniden düzenlendiğinden; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.05.2017 gün 2016/5160-2017/13766 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonrası için esasının incelenmesinde; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; a)2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12.madde uyarınca imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında taşınmazın değeri uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilerek tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan ...... tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulaması tapuya 04/08/1988 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.12.2011 gün ve 2011/12679 Esas - 2011/21033 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; a)2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.madde uyarınca imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında taşınmazın değeri uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilerek tespit edilen bu bedel, .........Kurumu tarafından açıklanan ............ tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulaması tapuya 19/04/1989 tarihinde tescil edilmiştir. Bilirkişilerce emsal alınan taşınmazların satışı bu tarihten sonra yapılan satışlar olduğundan, rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın İmar ve İskan Bakanlığınca kamulaştırıldığı, paydaşlardan ... dışındaki diğer maliklerin bedel arttırım davası açtıkları, açılan davanın kabul ile sonuçlandığı, ancak taşınmaz hakkında idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davası açılmadığından taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan İmar uygulaması sırasında davacıların murisine yeniden pay verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; İmar ve İskan Bakanlığı yerine geçen TOKİ aleyhine açılan davada, ... yönünden kabulüne, diğer davacıların davasının ise yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki ... köyü 1856 ada 42 parsel sayılı taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu... köyü 2220 parselin bulunduğu bölgede yapılan imar uygulaması nedeni ile bedele dönüşen 74,32 m2 lik kısım yönünden yapılan inceleme yönünden ise; 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ileayrı ayrı sorulmasından, 2- Değerlendirme tarihi olan 22.11.2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi...
Mahkemece davanın ıslah dilekçesi kabulü ile; taşınmazın 306,71 metrekarelik kısmının 06/01/2009 tarihinde imar uygulaması sonucu bedele dönüştürüldüğünün tespiti ile 1.000,00- TL bedel arttırım talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın türünün ıslah dilekçesi ile değiştirilmesinin mümkün olamayacağını, mahkemece kararın kesin olarak düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, bedelin 1.000,00- TL olmasına rağmen davacı lehine hükmedilen 2.180,00- TL vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
