Hal böyle olunca; 198 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi tapu kayıtlarının ve tüm tedavüllerinin getirtilmesi, taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının, davalıların imar uygulamasından önce korunmaya değer bir hakkının olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, taşkınlık imar uygulaması ile oluşmuşsa ve davalılar korunmaya değer bir hakka sahipse taşkın kısmın yıkılması halinde binanın tümü yıkılacaksa tümünün değeri, aksi halde taşkın kısmın değeri saptanarak, bu bedel mahkeme veznesine depo edildikten sonra el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi, taşkınlık imar uygulaması ile oluşmamışsa ya da davalılar imar öncesi korunmaya değer bir hakka sahip değilse, bedel depo edilmeksizin el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçelerinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel arttırım davasının reddine, bedel indirim davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 259 ada 25 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme (25.4.2001) bilirkişi raporunda emsal alınan ... Mahallesi ... ada 4 ve 17, 9 ada 101 parsel ile ... Mahallesi ... ada 20 parsel sayılı taşınmazların satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı düşülmesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/597 ESAS 2019/305 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 2941 ve 2942 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mah. kök 157 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde bedele dönüştürülen 78,58 m²'lik kısmı için 6745 sayılı kanunun 35....
Şöyle ki; a)2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12.madde uyarınca imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel arttırım davalarında taşınmazın değeri uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedelin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenerek belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza, imar uygulamasının tapuda tescil tarihi olan 23/11/1989 tarihinden önceki emsal satışlar araştırılmadan soyut ifadelerle metrekare birim bedeli belirlendiğinden bu rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Bu durumda yukarıda açıklanan hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi, 2)Davalı idarece dava konusu taşınmaza yönelik imar uygulamasının ilgili idare mahkemesinin kararı ile iptal edildiği, geri dönüşüm işlemlerinin başladığı ileri sürüldüğünden, imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararı taraflardan temin edilip, söz konusu iptal kararına dayanılarak geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye Başkanlığından, yeni bir imar uygulaması var ise, buna ilişkin tapu kayıtları takyidatlarını da gösterir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı, tecavüzün imar uygulaması ile meydana geldiğini, bedel ödenmeden müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğu, davacı tarafından kaim bedelin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3194 Sayılı Yasanın 18. Maddesi uyarınca mahkemece davacıya muhtesat bedelini depo etmesi için önel verilmesine karşın bedelin mahkeme veznesine yatırılmadığı gözetilerek davanın red edilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın hüküm fıkrasına davacının taşınmazı 150 ada 27 sayılı parsel olduğu halde bu parselin maliki davalı imiş gibi yazılması maddi hatadan kaynaklandığından ve HUMK’nun 80.maddesince yerinde düzeltilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamış, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Gerçekten Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 27 sayılı parseline taşkınlığın imar uygulaması sonucu ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Taşkınlığa neden olan ise yapı değil yine saptandığı üzere beton direkli, galvanizli kafes teldir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/9.maddesi kapsamına girmeyen bu tür muhdesat için mülkiyet hakkı sahibi davacının, davalıya bir bedel ödemesi gerekmez....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atmanın olmadığını, taşınmaz üzerine imar uygulaması yapıldığını ve imar uygulamasının iptal edildiğini, ve bunun sonucu yeniden imar uygulaması yapıldığını ve bedele dönüşen kısım yönü itibari ile bedel ödenmesine karar verildiğinden davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; (I)....
