ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2013/122 Esas - 2019/406 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 140 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 103.566,85- TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/543 Esas - 2018/522 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1676 ve 1684 (kök 66 parsel) parsel sayılı taşınmazlarda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmazlara takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; taşınmazın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen kısmı için takdir edilen bedelinin 110.305,34- TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece davalı tarafın taşkın inşaat nedeniyle asıl davanın kabulü yoluna gidilmişse de, taşma teşkil eden binanın imar uygulaması öncesi yapılıp yapılmadığı, taşmanın imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti yapılmamıştır. Çünkü Hazine adına tescilli olan ve davalı tarafça üzerindeki muhdesat şerhi de dahil tahsisten kaynaklı hakları bulunduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki binanın imar uygulaması sonucu tecavüz teşkil etmesi halinde durum değişecektir. Çünkü yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın ( mütemmim cüz'ün ) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arza bağlıdır. Bu husus TMK.nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Ancak 3194 sayılı imar yasasının 18. maddelerinde özel hükümler getirilmek suretiyle ayrılmaz parça ( mütemmim cüz ) olan yapı ile arz arasındaki hukuki ilişki kesilmiş bazı durumlarda yapı, üzerinde bulunduğu yerin malikinden başkasına bırakılarak imar parsellerinin oluşturulabileceği öngörülmüştür....
Davalılar T4 ve T11 ayrı ayrı sundukları aynı içerikli cevap dilekçelerinde özetle; Mustafakemalpaşa Belediyesi tarafından dava konusu taşınmaza 1997 yılında imar uygulaması yapıldığını, ancak belediyece üzerindeki binanın kamulaştırma işleminin o dönemde yapılmamış olup bedel konusunda da belediyece uzlaşılmadığı için belediyeye karış bina bedeli konusunda dava açıldığını, davanın mahkememizin 2017/121 esas sırasında kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmaza ilişkin dava devam ederken müdahalenin men'i isteminin yerinde olmayıp belediyenin de taraf olduğu bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu belediyenin de dahili davalı olarak dahil edilmesi gerektiğini, davacının belirttiği üzere taşınmaz imar uygulaması neticesinde el değiştirmiş olup üzerinde hissedarı bulunduğu taşınmazın imar uygulamasından evvel yapıldığını ve davalık olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2016/38 Esas - 2018/285 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 8852 ve 8858 parsel sayılı taşınmazların davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, taşınmazlara toplam 76.796,06- TL kamulaştırma değeri biçildiğini, taşınmazların kamulaştırılmasaydı zaten müvekkillerinin taşınmazlarını satışa çıkaracaklarını zira müvekkillerinin şahsi hayatlarından kaynaklanan zaruretleri gereği hepsinin nakit paraya ihtiyaci bulunduğunu işbu zaruret durumu sebebiyle müvekkillerinin belediyenin taktir etmiş olduğu rayicinin çok altındaki bu bedeli kabul etmek zorunda bırakıldığını, kamulaştırma bedellerinin rayicine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 08.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava Köy Kanunu'nda değişiklik yapan 3367 sayılı Kanun'un uygulamasından kaynaklı yolsuz tescile ilişkin tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı Kanun'un uygulamasından kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 08.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava Köy Kanunu'nda değişiklik yapan 3367 sayılı Kanun'un uygulamasından kaynaklı yolsuz tescile ilişkin tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise aynı Kanun'un uygulamasından kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Önalım davasına konu taşınmazın tapu kayıt örneğinden imar parseli olduğu anlaşılmakta olup, davalı da parselin İmar Kanun'unun 18. maddesine göre oluştuğunu iddia etmiştir. Dosya içerisinde, paydaşların parseldeki paylarına ilişkin dayanak İmar uygulamasından önce ki tapu kayıt örnekleri bulunmamaktadır. Davaya konu parselin İmar Kanun'unun 18. maddesi gereğince şüyulandırma ile oluşturulup oluşturulmadığı hususu Tapu Müdürlüğünden sorularak, imar uygulaması sonucunda oluşan parsel maliklerin, uygulamadan önceki hangi parselde malik olduklarını gösterir tapu kayıtları ve imar analiz paftası ve dağıtım cetveli getirtilerek evraka eklenmesi bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için 1) Dava konusu taşınmazın kök parseli olan 205 parsel ile bu parselden hükmen ifraz ile oluşan 386 ve 387 parsel sayılı taşınmazların çapını gösterir krokisinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, 2) 205 sayılı parselden hükmen ifraz ile oluşan 386 ve 387 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ve dayanağı krokinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, 3) 205, 386 ve 387 parsellerin çap sınırları ve imar parsellerinin tamamının görülebildiği imar uygulamasından sonra oluşturulan kadastro paftasının örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek, 4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orman kadastro haritası ile Kadastro Mahkemesinin 1970/304-210 E.K. sayılı kararının dayanağı kroki ile 205, 386 ve 387 parsellerin çap sınırları ve imar parsellerinin tamamının...
Dairemizin, 17/10/2019 tarih, 2019/195 Esas, 2019/190 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının:"07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamalarından doğan ve idarelerin taraf olduğu bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilip tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenip yapılan ödemeler de dikkate alınarak tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi, Davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu gözetilmeden tescil hükmü kurulmuş olması, 6745 sayılı yasa ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve...
