ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2019/609 Esas - 2021/323 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mah. 1896 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece yapılan imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 58.071,10- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yarıtayca incelenmesine gerek görülen, 1) çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan imar uygulamasından önce çekişmeli taşınmaz için ihdasen yada kamulaştırma yoluyla tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı sorularak, bu tapu kaydı, oluşturulmuşsa bu tapu kaydının imar gittilerine gösteren tapu kayıtları ve ada dağıtım cetvellerinin, 2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasından önce kamulaştırma yapılmışsa bu kamulaştırmaya ilişkin belge ve haritalar ve kararlarının, 3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yaılan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararları ve bu kararların kesinleşmesine ilişkin belgeler, kesinleşmemiş itirazlı iseler, yada iptali için dava açılmışsa ilgili idare mahkemesi kararlarının...
Hukuk Dairesi’nin 30.10.2019 tarihli, 2018/4259 Esas, 2019/9612 Karar sayılı ilamında; “…Mahkemece, tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanmalı, davalının çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenmeli, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Müdahalenin, imar uygulaması neticesinde meydana geldiğinin ve davalının korunmaya değer bir ... olduğunun tespiti halinde, yıkımı istenen yapının bedeli depo ettirilmek suretiyle, imar öncesi davalının korunmaya değer bir ... bulunmadığının belirlenmesi halinde ise bedel depo edilmeksizin yıkıma karar verilmelidir…” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/597 ESAS 2019/305 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 2941 ve 2942 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mah. kök 157 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde bedele dönüştürülen 78,58 m²'lik kısmı için 6745 sayılı kanunun 35....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi, raporda davacılara ödenen ipotek bedeli dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı süresinin bulunmadığı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup adli yargının görevli olduğundan, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/82 Esas - 2020/180 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, Sağmalcılar Mahallesi 15447 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 79.626,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hal böyle olunca, davaya konu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise, taraflara ait imar öncesi ve imar sonrası tüm kayıtlar ve krokiler getirtilerek mahalline uygulanması, davalının çekişmeli yeri kullanımının imar uygulamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesi, imar uygulamasından kaynaklanıyor ise çekişmeli yerde davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2018/347 Esas - 2021/188 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulaması İpotek Bedel Arttırımı/Ek Dava KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1 ada 1099 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, idarenin imar uygulaması nedeniyle söz konusu alanı bedele dönüştürdüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 65.868,48- TL bedele hükmedilmiş, Büyükçekmece 2....
Şöyle ki; 1-) Dosya kapsamında yer alan 22.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın alanının 11.190,38 m² iken, imar uygulaması sonrasından 6.094,16 m²'ye düştüğünün tespit edildiği ve dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 154 kV İkizler-Payas TM enerji nakil hattının 459,97 m²'lik kısmının ise imar uygulamasından sonra parsel dışındaki imar yoluna denk gelen kısımda kaldığı belirtildiği halde, irtifak hakkı bedelinin imar uygulaması öncesine ait yüzölçümü üzerinden hesapladığı ve kararda dava konusu taşınmaz dışında kalan 459,97 m²'lik kısım için de irtifak hakkının tapuya tesciline hükmedildiği anlaşılmış olup; imar uygulamasından sonra oluşan yeni tapu kaydı dikkate alınmak suretiyle, fen bilirkişi raporunda sözü edilen 459,97 m²'lik kısımda davacıların mülkiyet durumu da araştırılarak sonucuna göre dava konusu taşınmazın yeni yüzölçümü üzerinden irtifak hakkı bedelinin hesaplanması ve imar uygulaması sonrasında oluşan irtifak hakkı durumuna göre tescil karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık İmar uygulaması sonucu ipotek tesis edilen taşınmaz bedelinin arttırımı isteminden kaynaklandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
