Davacı ..., davalı kooperatife konut alanı içinde tahsis olunan arsaların kamulaştırılması sırasında arsa maliklerine ödenen kamulaştırma bedel farkının, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalıdan tahsili için itirazın iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı kooperatif, davacı tarafından kooperatife tahsis edilen parsellere ilişkin açılmış dava ve ödenmiş bir bedel farkı bulunmadığını savunmuştur. Davacı tarafından “... Toplu Konut” alanında bulunan ve kamulaştırılan parsellere ilişkin dava dışı 3.kişilerce açılmış bedel artırımı davalarına ilişkin karar suretleri ve ödemeleri güncellenmiş değerleri ile birlikte gösterir bir kısım hesap özeti dosyaya sunmuştur....

Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davada fazla mesai talebinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açıldığını ve alınan bilirkişi raporunda ikili bir hesaplama yapıldığını, söz konusu rapor sebebi ile fazla mesai yönünden ilk hesaplama doğrultusunda bedel artırımı yapıldığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilebilmesi için; birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiğini, İstanbul 33. İş Mahkemesinde açmış olduğu davada fazla mesai talebinin miktarının farklı olduğunu, bu sebeple iki dava arasında müddeabihin de farklı olduğunu, davada ıslah değil bedel artırımı yapıldığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında zamanaşımına uğramamış fazla mesai yönünden dava hakkında esasa girilerek yargılama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir....

Ajans da elektrik hattına sağlanan gücün yetersiz kalması üzerine davacı tarafın yönlendirmesiyle 20.11.2017 tarihinde güç artırımı talebinde bulunulduğunu, talep üzerine güç artırımı yapıldığını, müvekkili şirket ile Enerjisa yetkilileri arasında yapılan bir görüşmede, müvekkilinin güç artırımı işlemi sonucunda bedelini ödeyerek binaya sağladığı güç bakımından bir miktar kapasite boşluğu doğduğu ve ... Ajans’ın bu kapasite boşluğundan faydalanarak kendi güç artırımını bu yolla sağladığı haricen öğrenildiğini, diğer bir deyişle, ... Ajans'ın talep ettiği güç artırımının tamamının, davacı tarafından müvekkilinin ödemiş olduğu bedel karşılığında yaptırıldığı bilgisi edinildiğini, davacı tarafın müvekkiline daha düşük bedelle sözleşme konusu işleri yerine getirebilmesi mümkünken, müvekkilinin daha fazla bedel ödemek durumunda kaldığını, davacının ......

Hukuk Dairesi 23/12/2020 gün ve 2019/6182 Esas 2020/8986 Karar sayılı ilamında "kısa karar-hüküm çelişkisi içerecek ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar yazılmasının doğru görülmediği ve zararı ancak bilirkişi raporuyla belirlenebilen davacı vekilinin 03/11/2017 tarihli bedel artırımı dilekçesi dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerektiği" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 23.000,00 TL'nin 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden, 2-Dava konusu edilen Kovanlık Köyü 2049 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan 2059, 2038, 2047, 2045, 1568, 1534 ve 1597 parsel nolu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 3-Yukarıda sözü edilen taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan...

Bu nedenlerle; dava değerinin artırılması suretiyle saptanan yeni dava değerine ilişkin harcın davacı yanca (gerek 17.06.2015'teki avans kararının verilmesinden sonra, gerekse 08.03.2016'daki bedel artırımı tarihi ve sonrasında) yatırılıp yatırılmadığının araştırılması ve harcın yattığına dair tahsilat makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi; davalı ...'ye müzekkere yazılarak 209931103/0 numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile makine kırılması teminatı verilen ve poliçeye ekli olduğu poliçeye kaydedilen makine ve ekipman listesinin getirtilmesi; anılan belgelerin dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel artırımı davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında olduğu belirtilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/4453- 2018/16721 sayılı ilamı ile bedel yönünden onandığı ve iş bu kararın kesinleştiği, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle ek dava niteliğindeki bu davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Davacıların, davalarını bedel arttırımına dönüştürmelerinde yasaya aykırı bir yan bulunmamaktadır. Ancak; davacılar 9.6.2005 günü tapuda ferağ vermekle dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını öğrenmiş bulunduklarından ferağ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava konusu miktarın ıslah suretiyle arttırmaları mümkün iken bu süre geçtikten sonra 19.7.2005 günü müddeabihi arttırmışlardır. Bu durum karşısında mahkemece ıslahla belirlenen miktar nazara alınmayarak 25.5.2005 günlü dilekçede belirtilen istemle sınırlı olarak bedel artırımı davasına bakılıp toplanacak delliler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

O nedenle somut emsal alınan 38 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sebebiyle açılan bedel artırımı davasında ulaşılmış bulunan fiyatı dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olması yasaya aykırıdır. Bazı hallerde aynı taşınmazın bir bölümünün kamulaştırma sebebiyle açılan bedel artırım davasında belirlenen fiyatı dikkate alınarak geri kalan bölümün fiyatı belirlenmekte ve bu uygulama Yargıtay'ca da kabul edilmekte ise de, bu husus aynı taşınmazın kendi kendine emsal teşkil etmesi bakımından ve aynı taşınmazla ilgili değerlendirme de bir çelişki yaratmamaya yöneliktir. Başka bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin belirlenmesi serbest satışla oluşan bedel belirlenmesinden farklıdır. İstem ve savunma sonunda toplanan kanıtlara göre değerlendirme yapıldığından bu suretle kesinleşen taşınmaz fiyatları yasanın öngördüğü "emsal satışları" anlamında değildir....