Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan Sermaye artırımı. işleminin tescili kapsamında ilgili ticaret sicil müdürlüğüne ibraz edilmek Üzere, müvekkili şirketin tek ortağı ... (...) .... Unvanlı şirketin müvekkili şirketten olan 10.091.005,73 Türk Lirası tutarındaki alacağının varlığının ye tutarının Türk Ticaret Kanunu'nun 343. maddesi uyarınca tespitinin Mahkememizce müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek görevlendirilecek bilirkişi tarafından yapılmasına ve bu hususta yasal gereklilikleri haiz bir bilirkişi raporu tanzim ettirilmesine, zaruret arz eden sermaye artırımı işleminin en kısa süre içinde gerçekleştirilebilmesi amacıyla ivedilikle karar verilmesini ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun anılan yasa maddesi uyarınca Mahkememizce onaylanmasını talep etmiştir....
Ödemenin vadesinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle 7326 sayılı Kanunun 9/6 maddesi uyarınca müvekkil matrah artırımı ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanma hakkını kaybetmiştir Davalı bankanın kusurlu eylemi sonucunda müvekkil şirket ------artırımından ve vergi artırımından faydalanma hakkını kaybetmiş, mezkur kanun gereği kamuya borçlandığı için bakiye taksitleri de iptal olmuş ve kendisine tanınan imkanlardan faydalanamamasına rağmen tüm borcu---- olarak ödemek zorunda kalmıştır. Bu sebeple kaynaklı ------ sayılı takip dosyasından takibe konu alacağa yapılan itirazın iptali ve %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep etmiştir....
kararında rüçhan hakkı kullandırma ve ayni sermaye artırımı şartlarına aykırılık bulunduğunu, sermaye artırımında kullanılan ortak alacaklarının muvazaalı olması, bilgi alma, inceleme, denetleme haklarının ihlali, dürüstlük kuralına aykırılık ve kötüniyetli sermaye artırımı gibi sebeplerle de iptal şartlarının oluştuğunu ileri sürerek ........2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davacı tarafından açılan yoksulluk nafakasının artırımı davasının kısmen kabulü ile, 200 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren 350TL olarak belirlenip davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ...'e velayeten açılan iştirak nafakasının artırımı davasının kabulü ile, müşterek çocuk Hatice lehine belirlenen 100TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 14.08.2015 tarihinden itibaren 250TL olarak belirlenip davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davada; yoksulluk nafakasının artırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; TCK.nun 86/3e maddesi tatbikinde cezanın, yarı oranında artırılamayacağı gözetilmeden bir misli artırımı yapılarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, ceza artırımı tatbikinde dayanağı kanun maddesinin 6831 sayılı Kanunun 93/2. yerine 91/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle; arttırım sonucu 12 ... yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonucu etkili görülmemekle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca ceza artırımı yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 3 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2009/350 K. sayılı nafaka artırımı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Anneye karşı etkili eylem fiilinden cezada artırımı ½ yerine yazılı şekilde yapılarak netice cezanın eksik tayin edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 30.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * boşanma sonucu bağlanan yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
