Kez ıslahın mümkün olmadığı gibi hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından öncelikle hakkaniyet indirimi yapılması, daha sonra ödenen miktarın mahsup edilmesi gerektiğinin gözden kaçırılarak karar verildiği, bu durumda brüt fazla mesai ücreti alacağının %35 hakkaniyet indirimi ile net 9.804,86 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 4.000,17 TL'nin hüküm altına alınması gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, - DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." düzenlemesi mevcuttur....
uygulandığında ek bilirkişi raporu doğrultusunda 16.565,97 TL net fazla çalışma alacağı olduğu, tanık beyanlarına göre davacının tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, % 30 hakkaniyet indirimi uygulanarak 712,72 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu, davacının kıdemi karşılığında 42 gün yıllık izin kullanmaya hak kazandığı, toplam 27 gün yıllık izin kullandığı, 15 günlük yıllık ücretli izin alacağı kaldığı, 1.053,46 TL net yıllık ücretli izin alacağı olduğu, ücret bordroları ile banka kayıtları incelendiğinde çalıştığı süre boyunca toplam 66788,15 TL ücrete hak kazandığı, toplam ödemenin 65.403,83 TL olduğu, davacının 1.384,32 TL ödenmeyen ücret alacağı olduğu, davacı vekilin dava dilekçesinde 100 TL ödenmeyen maaş olarak ücret alacağı talep ettiği, 12.04.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile artan miktara ilişkin bedel artırımda bulunulmadığı, talep edilen tutar olan 100 TL net ücret alacağı olduğu, bedel artırım dilekçesinde hafta tatili...
Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir...'' şeklinde karar verilmiştir....
Yargıtay'ın hakkaniyet indirimi neticesinde, işveren bizzat kendisi tarafından yaratılan bu belirsizlikten ve ücreti zamanında ödemeyerek düştüğü temerrüt halinden yararlanmakta, mevzuatla yükümlü tutulduğu fazla çalışma ücretini ödeme ve belgeleme görevlerini yerine getirmemesi sonrasında yasal dayanağı bulunmayan hakkaniyet indirimiyle ödüllendirilmektedir. Hakkaniyet indirimi bu yönüyle iş mevzuatıyla çelişmenin yanında kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceği yönündeki hukuksal ilkeye de aykırıdır. Bu indirimin pek çok davada talep olmaksızın yapıldığı, bir başka anlatımla işverenin kendisi talep etse dahi yararlanamayacağı bir indirimin talep olmaksızın uygulandığı ayrı bir yanlışlık olarak vurgulanmalıdır. (Ayrıca Bkz. ŞAKAR Muzaffer, "Hakka-Niyet indirimi", Güncel Hukuk Dergisi, Kasım 2017, sayı: 167, s. 21 vd.) Bu nedenlerle hakkaniyet indirimi talebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne .... " şeklinde karar verilmiştir....
Yargıtay'ın hakkaniyet indirimi neticesinde, işveren bizzat kendisi tarafından yaratılan bu belirsizlikten ve ücreti zamanında ödemeyerek düştüğü temerrüt halinden yararlanmakta, mevzuatla yükümlü tutulduğu fazla çalışma ücretini ödeme ve belgeleme görevlerini yerine getirmemesi sonrasında yasal dayanağı bulunmayan hakkaniyet indirimiyle ödüllendirilmektedir. Hakkaniyet indirimi bu yönüyle iş mevzuatıyla çelişmenin yanında kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceği yönündeki hukuksal ilkeye de aykırıdır. Bu indirimin pek çok davada talep olmaksızın yapıldığı, bir başka anlatımla işverenin kendisi talep etse dahi yararlanamayacağı bir indirimin talep olmaksızın uygulandığı ayrı bir yanlışlık olarak vurgulanmalıdır. (Ayrıca Bkz. ŞAKAR Muzaffer, "Hakka-Niyet indirimi", Güncel Hukuk Dergisi, Kasım 2017, sayı: 167, s. 21 vd.) Bu nedenlerle hakkaniyet indirimi talebi yerinde görülmemiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne .... " şeklinde karar verilmiştir....
Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumuna göre, sair itirazların reddine davacının vekilinin hakkaniyet indirimi ve faiz başlangıcına ilişkin itirazları yerinde olduğu anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek ve ilk derece mahkemesi kararının, H.M.K.'nın 353/1- b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne şeklinde, yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM 1- )Davacı vekilinin sair istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, 2- )Davacı vekilinin hakkaniyet indirimi ve faiz başlangıcına ilişkin istinaf taleplerinin KABULÜ ile Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin, 28/09/2019 tarih ve 2016/539 Esas - 2019/617 Karar sayılı kararının, H.M.K.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmasının anahtar teslim, götürü bedel ile, ihale edilen Fuat Çelik AŞ işyerinde gerçekleştiğini, davacının müvekkili firmanın değil Fuat Çelik AŞ işçisi olduğunu, davacıyla müvekkili arasında herhagbir hizmet ilişkisi bulunmadığını, dolayısyla müvekkilinin bir sorumluluğunun da bulunmadığını, Fuat Çelik AŞ ile müvekkili arasında alt üst işeverenlik ilişkisinin olmadığını, anahtar teslim götürü bedel iş sözleşmesi bulunduğunu, ihale makamı olarak kabul edilmeleri halinde, ücret alacağı bakımından iş Kanunu 36. Maddesiyle sınırlı, sorumlulukları bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın KABULÜ ile, 6.375,07 TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, 4.176,49 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 2.676,32 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 800,00 TL sinin dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan 18.499,32 TL brüt fazla çalışma ücret alacağından 200,00 TL’ sinin dava tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak bulunan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı motorsiklette yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu %48 oranında daimi malul ve 12 ay boyunca %100 geçici işgöremez kaldığını, hayatını tek başına idame ettirebilmesinin mümkün olmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 98.087,40 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıma muhtaçlık bakımından ATK 3....
