KARAR Davacı, 13/01/2013 tarihli sözleşme ile,....plakalı .... model aracını .... gördüğü 2004 model .....plakalı .....marka araç ile 18.000,00 TL fark vererek takas ile satın aldığını, 14/01/2013 tarihinde noterden satış yapıldığını, satın aldığı bu aracı 22/06/2015 tarihinde dava dışı ..... isimli şahsa noter satış sözleşmesi ile 26.750,00 TL'ye sattığını, satıştan bir hafta sonra .... aracın pert kaydının olduğunu belirterek aracı geri iade ettiğini, aracı satın almadan önce ağır hasarlı pert kaydı olduğunu bilmediğini, aracın ayıplı olarak kendisine satılğını ileri sürerek, aracının ayıplı olarak satılması nedeniyle 12.750,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araç satışıyla bir ilgili olmadığını, aracı satan ... .... karşı dava açılması gerektini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 34.220 TL ödenen bedel ve 1.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle mahkemece, dosyadaki tüm deliler ve alınan bilirkişi raporu gereğince Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre karar verilmiş olmasına, kararın gerekçesinde bulunan “tüketicinin korunmasına ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde” şeklindeki sözlerinin maddi hataya dayalı bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithalatçı ve satıcısı olduğu 2005 model aracı 01.04.2005 tarihinde satın aldığını, ancak emniyet müdürlüğünden gelen yazı ile aracın 2005 model olduğunu öğrendiğini, buna göre davalıların ayıplı araç sattıklarını iddia ederek araç için ödediği bedel ile kredi için ödediği faiz toplamı 61.604,00 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar davacıya 2005 model araç satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; ayıplı araç satışı nedeniyle misliyle değişim yada bedel iadesine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu araç --------plakalı,------------- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- şase numaralı, ------- cm3 silindir hacminde, --------- gücünde, 7 kişi kapasiteli, dizel yakıtlı, çok amaçlı otomobildir.----- tutarındaki faturası ile davacı ------- satılmıştır.Davacı araç satın alındıktan 1 yıl 2 ay 9 gün ve 47.146 km kullanıldıktan sonra çekiş düşüklüğü şikayeti ile ilk defa yetkili servise götürmüştür....

Mahkemece, satışa konu cep telefonunun, kullanımı engelleyen hukuki ayıplı olduğu, telefonun elektronik kimlik bilgisinin değiştirilmiş olduğu, ayrıca satıştan sonra veya davalı tarafından klonlandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kesin olarak verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir. Davacının, davalıya 10.12.2005 tarihinde 460.00 TL bedelle cep telefonu sattığı, telefonun klonlandığının anlaşılması üzerine siyah listeye alındığı dosya içeriğinden 2011/17148-15374 anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir....

Mahkemece davanın kabulü ile 46.800,00TL nin aracın davalıya iadesinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesinde araçta giderilmemiş herhangi bir arızanın bulunmadığı, ancak servis kayıtlarına geçen şikayetlerin tüketicinin maldan beklediği faydayı azaltacağının kabulü gerektiği mütalaa edilmiş, mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/183 Esas KARAR NO: 2022/497 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2022 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkil şirket arasında -------- bedel karşılığı ------- yapımı hususunda, örnek görüntü ve videolar ile teyitleşilerek Müvekkilin ihtiyacı olan kaynak şeklini bu makine ile gerçekleştirebileceği konusunda mutabık kalındığını, yaklaşık iki senedir anlaşılan şekilde kullanımı mümkün olmayan makinenin uygun olarak kullanmaya çalışma çabalarına rağmen kaynağının doğru olmaması nedeniyle kullanımı mümkün olmadığını, bu hususa ilişkin iki yıllık whatsapp yazışmaları, mailler ve bizzat şirketiniz yöneticilerinin gelerek yapmış olduğu denemelerin sonuçsuz kaldığını, ---- çalışmaması nedeniyle...

Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... plakalı ... motor ve ... şase numaralı peugeot marka partner tepee confort 1,6 hdi model aracın satıcısına iadesi ile 30.720,00 TL araç bedelinin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte satıcıdan (davalıdan) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir....

Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

Davalı T2 A.Ş' istinaf sebeplerinin incelenmesinde, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek mahkemece davanın satış bedeli olan 69.788,10 Euro üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 232.038TL yazılı olduğu ve bu bedeli satıcı olan davalı T2 A.Ş' ye ödediği sabittir. Bedel iadesi taleplerinde esas alınması gereken unsur fatura olup ,fatura TL cinsinden düzenlendiğinden ve ödeme de bu türden tahsil edildiğinden bedel iadesinin döviz cinsinden talep edilmesi bu cinsten hüküm kurulması ayrıca satış bedelinden satıcı davalı T2 A.Ş'nin sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle ithalatçı diğer davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır....