"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu koltuk takımının davalı satıcıya iadesine, satım bedeli olan 4.100,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu ürünün ayıplı olmadığını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. tarafından davacıya satıldığı, aracın 3 kez tekrarlayan arızalardan dolayı gizli ayıplı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, araç 30 gün azami tamir süresinde tamir edilemediğinden garanti belgesindeki açık taahhüde göre davalı ... Otomotiv San.A.Ş.’nin sorumlu olduğu, mevcut delillere göre karar verilmesi istendiğinden ve mevcut delillerle de araçta önemli ayıp olup olmadığı tespit edilemediğinden davalı ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.’nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalılardan ... Otomotiv San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/4211E., 2016/14572K. Sayılı ve 10/11/2016 tarihli bozma ilamında "Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının ...’a, ...’ın ...’a, ...’ın da davacıya araç sattığını, bu aracın kaçak eşya statüsünde olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada araca el konulduğunu, davacının bedel iadesi hakkını kendinden önceki maliklerden temlik aldığını, davalının bedel iadesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın açılması için Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının talebi için öngörülen süre geçmiş olduğundan haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi gerektiğini, malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, İİK 68. madde uyarınca 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresine uyulmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddi gerektiğini , malın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte beyanları saklı kalmak kaydıyla, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlenmiş olup, tüketicinin bedel iadesi talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin cihazın yalnızca sağlayıcısı konumunda olduğunu, ithalatçı olmadığını , kanun uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ayıplı buz makinesinin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, buz makinesinin buz yapmamasının kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının 23.06.2005 tarihinde 30’luk buz yapma makinesi satın aldığı, bedelinin ödendiği, 2 yıllık garanti süresinde defaten arızalandığı ve servise verildiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satıştan kaynaklı tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince yapılan incelemede ;davanın ayıplı araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize aidiyet kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede;Davanın, davacı tarafından 11/01/2016 tarihinde T4 San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınan 34 XX 481 plakalı opel astra marka 2011 model siyah renkli aracın satıldığı esnada ayıplı olması ve davalı T6 tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan zararlar kapsamında davalılardan tahsili istemli olduğu;İhtilafın davacı tarafından satın alınan aracın satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, servis tarafından yapılan hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde uğranılan zararların bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı oğuzahan otomotiv aleyhine açılan davanın reddine ,davalı T6 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizin 2014/1223 esas ve 2016/235 karar sayılı ve 12/04/2016 günlü verilen kararının, Yargıtay 19....
