Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın almış olduğu buzdolabının ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkemece, davacının bedel iadesi talebi hakkında hüküm kurulduğu halde, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Davacının, manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....

Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ plaka nolu aracı davacıya sattığını, satıştan önce araç ile ilgili davacı alıcıya tüm tamirat ve bakımları bildirdiğini, aracın ---- ayında ----- geçtiğini, aracın tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, TTK 23.maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.09.2013 tarihinde davalı firmadan yatak odası ve çocuk odası takımı ile vestiyer satın aldığını, ürünlerin 28.10.2013 tarihinde teslim edildiğini ve teslim sonrası ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine davalıya yedi gün içinde ihtarname göndererek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tarafına verilmesini talep ettiğini, ancak talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek vestiyer, yatak odası takımı ve çocuk odası takımı olmak üzere ayıplı malların iadesi ile bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, menfaatler arasındaki denge ve hakkaniyet ilkesi gereği iadenin uygun olmayacağı gerekçesi davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin bedel indirimi değil, yalnızca bedel iadesi olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de dayandığı bilirkişi raporunda, “dava konusu aracın motor kaputu ve sol arka çamurluktaki boya kalınlığının standart ölçülere uymadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak maldan sürekli yararlanmaya engel olmayıp yalnızca aracın değerinde 3000 TL Lik değer kaybı meydana getirdiği” tespit edilmiştir....

. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları dikkate alınmadan açılan bu davanın yerinde olmadığını, müvekkiline takip dayanağı faturalarla satılan malların tamamı ayıplı olduğu için iade faturası düzenlenerek davacı alacaklıya iade edildiğini borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Kanunun “Ayıplı Mal” başlıklı 4 üncü maddesinde, ayıplı mal tanımlanmış ve tüketicinin, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü bulunduğu, böyle bir durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme gibi seçimlik haklarının bulunduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi verenin ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacağı, kayıtlanmıştır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, Tüketicinin Avrupa......

Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hem ayıplı hem de teslim edilmemiş ürünler sebebiyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, davalının Üsküdar .......

Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD. Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır....