Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, karşı dava konusunun araziye dikilen fidanlar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayalı temliken tescil istemi değil, açılan elatmanın önlenmesi davası sebebiyle tazminat tahsili isteminden ibaret olduğudur. Öte yandan, davalı ve karşı davacılar 321 ve 323 parselin önceki maliki olan ...’nin mirasçıları olduğundan dava Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayanarak açılmış temliken tescil davası olsa bile kişisel hak niteliğindeki bu istek hem ağaçlar dikilirken taşınmaz maliki kim ise ona veya onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Mahkemenin somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle tazminat istemini reddetmiş olması doğru olmamıştır. Kural olarak, başkasının arazisine kendisine ait ağaçları diken malzeme maliki koşulları varsa ağaçların kapsadığı alan mülkiyetinin kendisine geçirilmesini isteyebileceği gibi tazminat talebinde de bulunabilir....
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı taşınmaza yapılan malzeme ve işçilik giderleri ve değer artış tutarının tazmini istemlerine ilişkindir. 818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 729.maddesinde; "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır" denilmektedir....
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 61.maddesinin 1.cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Sebepsiz zenginleşmeden sözedilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için, borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. TBK'nın77/1 maddesine göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Yukarıda anılan hükümler esas itibariyle BK 61 vd maddelerinde TBK 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir ve zenginleşmeyenin iade borcu doğmaz. MK'nın 729/1.maddesinde; "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır.", buna bağlı olarak aynı kanunun 722/1.maddesinde; " Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur." hükmü getirilmiştir. Yine TMK'nın 723.maddesinde; "Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyi niyetli değilse hakim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir....
sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-) Temyize konu uyuşmazlık, davacı tarafından davalıların taşınmazı üzerine yapılan tesis nedeniyle, davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin kabulü halinde davacıya karşı sorumlu olduğu miktarın ne kadar olacağı hususunda toplanmaktadır....
Dava, TMK 723. maddesi gereğince başkasının arazisine yapılan yapı nedeniyle yapılan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki davada her iki tarafın beyanına göre davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... savunmasında davacı ile aralarında sözleşmeli bir ilişki bulunmadığını, bu araziyi dava dışı ... isimli şahsa kiraladığını bildirmiş, davada tanık olarak dinlenen ... isimli şahısta kendisi ile davacı arasında alt kira, kiracılığın devri veya kiralananın kullanım hakkının devri gibi hukuki bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Davacı ile kiracı arasında alt kira ilişkisi olsa bile bu durum davalıyı ilgilendiren bir durum olmayıp davada istenilen, davalı belediyenin izniyle yapıldığı iddia edilen yapı bedelidir. Mahkemece de gerekçeli kararda aynı husus benimsenmiştir. Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır....
Dava, TMK 723. maddesi gereğince başkasının arazisine yapılan yapı nedeniyle yapılan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki davada her iki tarafın beyanına göre davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... savunmasında davacı ile aralarında sözleşmeli bir ilişki bulunmadığını, bu araziyi dava dışı Kemal Toka isimli şahsa kiraladığını bildirmiş, davada tanık olarak dinlenen Kemal Toka isimli şahısta kendisi ile davacı arasında alt kira, kiracılığın devri veya kiralananın kullanım hakkının devri gibi hukuki bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Davacı ile kiracı arasında alt kira ilişkisi olsa bile bu durum davalıyı ilgilendiren bir durum olmayıp davada istenilen davalı belediyenin izniyle yapıldığı iddia edilen yapı bedelidir. Mahkemece de gerekçeli kararda aynı husus benimsenmiştir. Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır....
Dava, TMK 723. maddesi gereğince başkasının arazisine yapılan yapı nedeniyle yapılan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki davada her iki tarafın beyanına göre davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ... savunmasında davacı ile aralarında sözleşmeli bir ilişki bulunmadığını, bu araziyi dava dışı...isimli şahsa kiraladığını bildirmiş, davada tanık olarak dinlenen...isimli şahısta kendisi ile davacı arasında alt kira, kiracılığın devri veya kiralananın kullanım hakkının devri gibi hukuki bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Davacı ile kiracı arasında alt kira ilişkisi olsa bile bu durum davalıyı ilgilendiren bir durum olmayıp davada istenilen, davalı belediyenin izniyle yapıldığı iddia edilen yapı bedelidir. Mahkemece de gerekçeli kararda aynı husus benimsenmiştir. Dolasıyla davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemiyle ilgisi bulunmamaktadır....
