"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 11.01.2018 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bağıştan rücu sebebine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından bağıştan rücu nedenine dayalı alacak istemi olarak vasıflandırılmış ve bu yönde karar verilmiş bulunduğundan inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2013 (Pzt.)...
KARAR Davacı, davalının oğlu olduğunu, davalı ile birlikte yaşarlarken bedelini kendisi ödemek suretiyle dava konusu aracı satın aldığını ve davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, ancak davalının evlendikten sonra tutum ve davranışlarının değiştiğini ve evini satmasını istediğini, kendisine ve annesine tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, asılsız isnatlarla ceza mahkemesinde dava açılmasına sebep olduğunu, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek aracın kendi adına tescilini, aracın halihazır değerinden arta kalan kısmın güncellenerek tahsilini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde araç bedeli olarak ödenen 19.260,00 TL’nin dava tarihine kadar güncellenerek tahsilini istemiştir. Davalı, küçük yaşlardan beri çalışarak para biriktirdiğini, birikimleri ve dava dışı şahıstan aldığı borç para ile dava konusu aracı kendisinin satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ıslah ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde davacı tarafından yapılan bağışın elden para bağışı olarak kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararından Birinci Hukuk Dairesinin görevlerinin düzenlendiği bölümde 6. madde de "bağışlamadan rücu koşullarının gerçekleştiği, koşullu bağıştan koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle rücu, rücu koşuluyla bağışta vazgeçmeye ilişkin davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tapusuz taşınmazlarda bağıştan dönme, herhangi bir şekle tabi olmasa da somut olayda bağıştan dönme sebeplerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığından bağışlama var ise tarihi, taşınmazların zilyetliğinin davacı ve muris eşine devredilip devredilmediği, bağış sözleşmesinin gerçekleştiğinin ispatlanması halinde davalı ...'ın ne zaman bağıştan rücu ettiği ve bağış tarihi ile bağıştan rücu tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçip geçmediği hususlarının araştırılması" gereğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı taşınmaz maliki ... bağıştan rücu, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Asıl hukuki uyuşmazlık bağıştan rücu nedenine dayanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kesinleşmiş boşanma ilamı ve boşanma gerekçesi karşısında davacı kadının davalı eşe karşı sadakatsiz ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunun ve Borçlar Kanunu'nun 244.maddesi gereğince davalı koca yönünden bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ancak,dosya kapsamından davacı kadın tarafından talep edilen ve mahkemece davalıda kaldığı kabul edilen ziynet eşyalarının tümünün davacı koca ve ailesi tarafından takılıp takılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece,davalıda kaldığı kabul edilen ziynet eşyalarının(6 adet bilezik, 50 cm zincir) düğünde davacıya davalı koca veya ailesi tarafından mı yoksa davacı kadının ailesi tarafından mı takıldığı araştırılarak,ziynetlerin davalı tarafça takıldığının tespiti halinde bağıştan rücu şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle bu ziynet eşyaları yönünden davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece,davacı tarafça 24/03/2008 tarihinde açılmış olan boşanma davası ile, davalı eşin sadakatsizliği ve güven sarsıcı davranışları dava dilekçesinde boşanma nedeni olarak gösterilmiş olup,davacı tarafından rücu sebebi olarak gösterdiği nedenleri 24/03/2008 tarihi itibarı ile bilmesine rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu dava açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar kanununun 244.maddesi uyarınca,bağışlanan bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir cürüm işlerse ya da bağışlanan bağışlayana ya da ailesi için kanunen mükellef bulunduğu vazifelere karşı ehemmiyetli bir surette riayetsizlikte bulunursa,bağışlayan bağıştan rücu ile bağışlanan elinde ne kalmış ise onun iadesini dava edebilir. Rücu sebebi bağışlananın bir fiilidir. Fiilin tamamlandığı anda bağışlayanın rücu hakkı doğar. Borçlar Kanununun 246. maddesinde bağıştan rücu davaları için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür....
Yasa koyucu söz konusu TBK'nın 295. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükmüyle mirastan ıskat sebeplerini düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 510. maddesi arasında paralellik sağlamış, bağıştan yararlanan kişiyi bağışlayanın devamlı baskısından kurtarmak istemiştir. Gerçekten basit olayların dönme(rücu) nedeni sayılması, yukarıda değinilen mahzurun yanında, açıklanan yasa maddelerinde izlenen amaca aykırı bir durum yaratacağı gibi hak ve adalet duygularını da zedeler. Bu itibarla her iki madde hükümleri birlikte değerlendirilerek olayların kapsamları, nitelikleri, özellikle vahamet derecelerinin göz önünde bulundurulması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki; bağıştan dönme(rücu), kurulmuş olan bir sözleşmeyi sonradan ortaya çıkan sebeplere göre sona erdiren yenilik doğurucu bir hak olduğundan, bağışlanan ancak dönme(rücu) anında elinde kalan miktarı vermekle yükümlüdür....
Öte yandan bağıştan dönme(rücu), bağışlayanın bağışlanana varması gerekli tek taraflı beyanıyla geriye yürüyerek (makable şamil) hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir: 1....
