Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki borçlu hisselerinin kardeşlere satıldığı, bu satışların bağışlama hükmünde sayıldığı ve davalıların borçludan olan alacaklarına mahsuben borçlu hisselerini satın almalarının dahi İİK’nın 279/I-2 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ve borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
Tapusuz taşınmazlarda zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna tabi değildir. Bu nedenle gizlenerek yapılan bağışlama niteliğindeki tasarruf geçerlidir. Bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 günlü ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur. Somut olayda, çekişmeli taşınmazların kadastroca senetsizden tespit ve tescil edildiği sabittir. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, İİK'nın 278/III-I maddesi gereği karı ve koca ile usul ve furu, neseben veya sıhren 3. dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama gibi olduğu, açılan davada taraflar arasındaki işlemin bağışlama olduğu, taşınmazların devrinin İİK'nın 278/I maddesinde belirtilen mutat hediyeler kapsamında olmadığı dolayısıyla tasarrufun iptali davasının koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 6.445,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, İİK 278. maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar yakın hısımlar arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama gibi olduğu, davalılar arasındaki satışın Haczi kabil mal bulunmadığın dair tutulan tutanak tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde kaldığı gerekçesiyle kabule karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nın borçlu Remzi'nin kardeşi olmasına İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nın, kardeşi olan borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'...
Hukukumuzdaki sözleşme serbestisi ilkesi gereğince de kocanın yüklenmiş olduğu edimini yahut bağışlama yönündeki vaadini koca dışında bir üçüncü kişinin de üstlenmesine engel bulunmamaktadır. Ancak mehri müeccel, ileriye yönelik bağışlama vaadi niteliğinde olduğundan, koca dışında üçüncü kişinin durumu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 128. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun BK 110. maddesi) yazılı üçüncü kişi yararına borç altına girme olmayıp, TBK'nın 288. (BK’nın 238.) maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadidir. Somut olaya gelince; davacılar tarafından dosyaya sunulan 30.04.2010 tarihli “mehir senedi” başlıklı belgede sayılan mallar arasında çekişme konusu taşınmazların yer almadığı, sözleşmenin ise davacı ... ... ile davalı arasında düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmazlarla ilgili iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ya da yemin delili ile kanıtlanması zorunludur....
Köyü,Güneyler mevkii, 111 ada, 44 parseldeki taşınmazı davalı köy tüzel kişiliğine bağışladığını, bu bağışlama işleminin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek dava konusu ... Köyü 111 ada 44 parselin davalı köy tüzel kişiliğine 02/03/2012 tarihinde yapılan bağışlama şeklindeki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekil; müvekkilinin köyündeki işsizliği azaltmak amacıyla davalı köyde 5 yıl malik ve 20 yıl kiracı kalmak koşulu ile 2006 yılında su tesisi kurduğunu ve köy tüzel kişiliğinden dönümü 4.000,00.-TL'ye arazi alındığını, ../... Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde müvekkilinin ekonomik durumunun bozulması halinde taşınır ve taşınmazları köye devretmekle yükümlü olması nedeniyle, dava konusu bağışlama işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı, maliki bulunduğu 11092 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3636/11528 hissesini davalı vakfa bağışlama işlemlerini yapması için dava dışı ... vekaletname verdiğini, aynı gün vazgeçerek azlettiğini, buna rağmen vekil olmayan ...’nin bağışlama işlemini yaparak mülkiyetin davalı vakfa geçtiğini, ayrıca bağışlama amacının gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı adına tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, azil işleminin tapu müdürlüğüne bildirilmediği, şartlı bağış yapıldığı ve bağış koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle, bağış işlemi ve davalı adına tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Mehri müeccel, ileriye yönelik (evliliğin boşanma ya da ölümle son bulması haline kadar) bir bağışlama vaadidir. Başka bir ifade ile ödenmesi keyfiyeti belirli bir zamana bırakılabilen veya bir olayın gerçekleşmesi sonucuna bağlı tutulan kazanılmış haktır. Borçlar Kanunu'nun 238. (6098 sayılı yeni TBK'nu 288.) maddesinde düzenlenmiş bağışlama vaadi niteliğindedir. Bağışlama vaadinin geçerliliği ise yazılı olma koşuluna bağlıdır ( BK m. 238/... (Yeni TBK 288/...) ( .... HD ....02.1985 - 1984/9153 E., 1985/1223 K., YKD 1985 Sayı, sh. 802 ). Bu alacağın muaccel olması için ise vadenin gelmesi veya şartın gerçekleşmesi şartı aranacaktır. Somut olayda, ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tahsisten kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
