Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacı davalı işyerinde çalışırken hafta içi günlerde çalıştığı, ancak açmış olduğu hizmet tespiti dosyasında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde zorunlu BAĞKUR sigortalısı olduğu gerekçesiyle mahkemece hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasında mahkemece davacının davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmemiştir. Davacının önceden gelen BAĞKUR sigortalılığı olması ve cumartesi-pazar günleri de pazar tezgahı açması nedeniyle BAĞKUR sigortalılığının devam ettiği açıktır. Hizmet tespiti dosyasında yasal olarak çifte sigortalılık oluşturulamayacağı gerekçesiyle red kararı verildiği, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle red kararı verilmediği anlaşılmaktadır....

Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...

Maddesinde zorunlu bağkur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 20/04/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı yasa ile 1479 saylılı yasanın 24. Maddesi değiştirilerek zorunlu bağkur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirildiğini, gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olmanın yeterli görüldüğünü, 22/03/1985 tarihinde yürürlüğü giren 3165 sayılı yasa ile 24....

Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede: Dava; 24/04/20117 tarihli Tarım Bağkur sigortalısı olarak yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini, 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aylıklarının ödenmesini, iptali istenen işleme dayanak teşkil eden, 5510 sayılı yasa 4/1- a maddesi kapsamında davalı şirkette çalışmasının bulunmadığının, hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ile aynı dönem için Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....

Taraflar arasındaki esnaf bağkur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.1990 ile 03.10.2000 tarihleri arasında zorunlu esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....

AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....

Bu durumda Mahkemece, bozma ilamına uyulması sebebiyle davacı...oluşan usulu kazanılmış hak gözetilerek 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken sigorta başlanğıcı yönünden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “Davacının bağkur sigortalılık başlangıç tarihi 06.01.1993 tarihi olduğunun tespitine,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının 06.01.1993-04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, davacının tahsis talep tarihinde primini ödediği bağkur hizmet süresi tespit edilmeksizin yaşlılık aylığının reddine karar verilmesi hatalıdır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 24.10.1991 varide tarihli bağkur giriş bildirgesi ile 15.9.1988 tarihinden, 4/1-a çalışmasının başladığı 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz zorunlu bağkur sigortalı, (13.10.2009-3.11.2009) tarihleri arası 22 gün, (10.10.2012-3.11.2012) tarihleri arası 25 gun 4/1-a sigortalılığı, 5.7.2013 tarihli isteğe bağlı sigortalılık talep dilekçesi ile (6.7.2013-14.8.2013) bağkur isteğe bağlı sigortalılığı bulunan, uyuşmazlık konusu 12.10.2009-6.7.2013 tarihleri arası vergi, oda ve sicil kaydı bulunmayan, 4/1-a çalışmaları nedeniyle zorunlu bağkur sigortalılığı durdurulan ve 7189,07TL fazla prim ödemesi bulunan davacının, 12.10.2009-28.8.2013 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti talepli istemi, Mahkemece, Medeni Kanunun 2. maddesine...