D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince, Kurum kabulüne göre davacının 12/02/2013-31/03/2015 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının bulunması nedeniyle 5510 sayılı yasanın Ek madde 5 hükmüne göre sigortalılığının iptali yoluna gidildiği görülmekle birlikte Geçici 63....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının 21/04/1993- 13/11/1995 arası, 13/10/2000- 31/12/2000 arası, 01/03/2005 sonrası bağ kur sigortalılığının kurumca kabul edildiği, 14/11/1995- 12/10/2000 arası ve 01/01/2001- 28/02/2005 arası bağkur sigortalılığının ise kurumca iptal edildiği, iptal edilen dönemlerin bir bölümünde vergi ve oda kaydı bulunmakta ise de büyük bölümünde vergi ve oda kaydı bulunmadığı ancak anılan dönem primlerinin 1997 ve 2006 yılında yapılandırma kapsamında ödendiği anlaşılmaktadır....
az olduğundan tarım bağkur sigortalılığının iptali ile ek-5 kapsamında sigortalılığının geçerliğine karar verilerek isteğin kabulüne, istinaf dairesince temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden Ketaş tarafından 8 müstahsil numarası üzerinden teslim edilen ürünlerden yapılan prim kesintilerinin davacı Ömer Özoğluna ait olduğu, Vakfıkebir Ziraat Odası Başkanlığından gelen yazıdan 5821 sayılı süt üreticisi olduğu, Ocak 2002- 2003 ve 2004 yıllarına ait ürün tesliminden yapılan kesintilerin davacıya ait olduğu bu dönem içerisinde sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespitine bu süreler dışındaki tespit talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Dava dilekçesinde bir kısım yapılan kesintilerde belirtilmek suretiyle tarım bağkur hizmet süresinin tesipiti ile tarım sigortalılığına eklenmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkeme hükmünde ise davacının kabul edilen tarım bağkur sürelerinin tespitine ilişkin bir hükme yer verilmediği ve bu haliyle hükmün infaza elverişli olmadığı görülmektedir. Öncelikle davacının kabul edilen tarım bağkur sürelerinin tespitinin yapılarak gün, ay ve yıl belirlenmek suretiyle infaza elverişli hüküm tesisi için mahkemesine iadesi gerekmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında taraf vekillerinin istinaf başvurusu kabul edilmeli ve yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın kaldırılarak diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın tetkikinde, davacı adına Toprak Mahsulleri Ofisine teslim ettiği ürünler karşılığı 1997 yılı 7. ve 8.ayında üç adet tevkifat bulunduğu, 02.07.1997 tarihli tevkifata istinaden mahkemece davacının 01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğuna karar verildiği, ancak 09.01.2012 tarihinde açılan davanın yargılaması sırasında, davalı ... vekilince ibraz edilen 04.05.2012 tarihli ......
Dava, 1479 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir....
sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 1318 günlük vergi kaydına dayalı borçlanmasının geçerli olduğunun ve bu sürenin davacının Bağkur sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Mahkemece verilen hüküm, kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyeti yoktur. Şöyleki, davacının 1318 gün vergi kaydına dayalı yaptığı borçlanmanın hangi tarih aralığını kapsadığı anlaşılamamaktadır. Hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp da ... şekilde olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi No : Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalı Kurum avukatları tarafından istenmesi üzerine, dairemizce karar bozulmuştur. Bozma sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince Ek Karar ile " davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK’nin 366. maddesinin yollamasıyla 346/1. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir....
