Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak sadece sigorta başlangıcı veya bir günlük sigortalılık süresi tespiti istemesi halinde şimdiki gibi , şayet belli bir sigortalılık döneminin tespitini talep etmesi halinde ise bağkur sigortalılığının ilk tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı kanunun 3165 sayılı kanunla değişik 24. ve 25. maddeleri kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
kabulüne, davacının 22.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olmadığının ve bu sebep ile davalıya 17.646,97-TL borçlu olmadığının tespitine, bu husustaki Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Esnaf Bağkur sigortalılığının, 20.11.2000 tarihinden başladığı ve hiç prim ödemesi olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının 20/11/2000 - 30/04/2008 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın geçici 17. maddesinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca davacı lehine ayrı bir vekalet ücreti daha hükmedilmek suretiyle hüküm düzeltilmek suretiyle onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendindeki “20.01.2000 ” rakamlarının silinerek yerine “20.11.2000” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur ve 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığına esas 1471513407 - ... - 391253960 - 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarının ve bu sicil numaralarındaki hizmetlerin birleştirilmesini, 23.01.1986 - 03.07.1995 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 01.01.1996 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resen tescil talebi için müvekkili müdürlüğe ibraz ettiği tevkifat makbuzunun bu uygulama başlamadan önceki bir tarihe ait olduğunu, makbuzda da herhangi bir Bağ-kur prim kesintisi yapılmadığını, bu nedenle talebinin reddedildiğini, davacının tarım işi yapmasının tek başına sigortalılığın tespiti için yeterli olmadığını, bu dönemde Kuruma müracaat etmeyen davacının sigortalılık tescilinin yapılabilmesi için Kuruma intikal etmiş bir prim tevkifatı olması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemin ilgili mevzuat ve usule uygun olarak yapıldığını bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır....
yapılan prim tevkifatı bulunmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulü ile Davacının 4/b (Bağkur) sigortalısı olmadığının ve davalı Kurum tarafından yersiz ödeme yapılmadığının tespitine, Davacı hakkında düzenlenen 22.09.2020 tarih 20120915001108 nolu borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından, davacının 01.01.1999 - 30.06.2011 tarihleri arasında prim kesintisi veya iradi prim ödemesi bulunmaması durumunda, talep edilen dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılması mümkün değildir. 5....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, davacının 14/11/1983- 04/10/2000 tarihleri arasında zorunlu Bağkur sigortalısı olarak sayılması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Viranşehir 1....
yapılan prim tevkifatı bulunmadığı anlaşılmakla; Davanın kabulü ile Davacının 4/b (Bağkur) sigortalısı olmadığının ve davalı Kurum tarafından yersiz ödeme yapılmadığının tespitine, Davacı hakkında düzenlenen 22.09.2020 tarih 20120915001108 nolu borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmiştir....
