eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla; ..., ... ve ... arasında olay saatinde yapılan görüşme içerikleri, sanıkların baz istasyonu bilgileri ile ...’nun hazırlık ifadesi birlikte değerlendirildiğinde atılı suçların sanıklar ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, iletişim tespit tutanaklarının tek başına delil teşkil etmeyeceği, sanıkların ... ve ...'...
Somut olayda davacı taraf, davalının dava konusu taşınmaza baz istasyonu kurduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini ve 2 yıllık ecrimisil talep etmiş ve tanık deliline dayanmıştır....
DAVA Davacı vekili özetle; iş kazası nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle 397.543,02 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 295.214,27 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2017 tarih, 2012/355 Esas, 2017/624 Karar sayılı kararında özetle, 397.543,02 TL iş göremezlikten kaynaklı, 277.848,72 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 675,391,74 TL maddi, 18.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, maddi-manevi tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, 276, 277, 256 ve 313 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, davalının anılan taşınmazlara bilgisi dışında elekrtik direği diktiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle 487,38 TL. ürün zararının oluştuğunun 2012/37 D.İş sayılı dosya ile tespit edildiğini, ayrıca manevi olarak da sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
Şti'nden müvekkiline ait araca akaryakıt alındıktan sonra araçta arıza meydana geldiğini, araçtan alınan numune ve davalı istasyonundan alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucu yakıtın ayıplı olduğunun belirlendiğini, bu olay sonucunda müvekkilinin 21.409,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 16.799,66 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (temlik alan) ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
davacının kişilik haklarının ne suretle zedelendiği ve zarar gördüğü karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde davacının manevi tazminat talebinin kabulü doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
