(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "....02.06.2006 Tarihinde ... hudutları dahilinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin halası ... vefat etmiştir. Ayrıca müvekkillerin murisi ... davalı kuruma manevi tazminat başvurusu yapmış ve tazminatı alamadan vefat etmiştir. Bu nedenle babaları için 20.000 TL tazminata hükmedilerek, babalarının hakedişinden, müvekkillerin miras hissesi oranında her bir müvekkil için kişi başı 5.000 TL. manevi tazminat talebimiz vardır. Müvekkillerin her biri için halalarının vefatı dolayısıyla kişi başı 10.000 TL. Manevi tazminat talebimiz vardır....
-TL olduğu, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kısmen kabulü ile 6.500.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ; 1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 6.500....
/01/2020 tarih 2018/261 Esas 2020/59 karar sayılı karar ile Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne yönelik eylem sebebiyle bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla konusu bulunmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 07.08.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre Avea baz istasyonundan hırsızlık olduğu anonsu üzerine olay yerine varıldığında sanıklar ... ve ...’nın Aeva İletişim Hizmetleri A.Ş'ne ait baz istasyonu içinde yakalandıkları, daha sonra Turkcell baz istasyonunda yapılan incelemede de baz istasyonu içinde bulunan kabloların kesilerek alındığı ve istasyon içinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; sanıkların hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra kesintisiz takip olmaksızın Turkcell baz istasyonunun 20 metre uzağında Avea baz istasyonu içinde kolluk görevlileri tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/273-2014/25 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecimisil ve tazminat davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden (½) paydaşı olduğu 2 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya vermek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ve haksız fiil nedeniyle manevi zarardan dolayı tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının payına düşen satış bedelini ödemediğini, tüm satış bedelini ödedikleri için 32 yıldır kiraya vererek bağımsız bölümü kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
(asaleten) davalılar ..., ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; taktiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'ın küçük kızı ...'a velayeten davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine (...'a velayeten), fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... davalılar ..., ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Halil'in dava konusu 331 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonunun taşınmazın 51,67 m2'sinde yer aldığının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/90 D.iş dosyasında belirlendiği, eldeki davada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda dava konusu baz istasyonunun çekişme konusu 331 ada 43 parselden komşu taşınmaz olan 42 parsele taşındığının ve davacı parselinden kaldırıldığına ilişkin belirtilerin mevcut olduğunun belirtildiği, davacı tarafça baz istasyonunun taşınmazından kaldırılması ve maddi – manevi zararının tazmini için 19.08.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği ve anılan ihtarnamenin davalı tarafa 23.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İzmir Orman İşletme Müdürlüğü ile 14.08.2008 tarihli kesin izin taahhüt senedi imzalandığını, belirtilen kurum tarafından gösterilen alana baz istasyonunun kurulduğunu, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini ve ecrimisilden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ......
