"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kaynarca Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davacı tarafın Hazine arazisi üzerindeki talebinin sadece zilyetliğin korunması kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın bir hak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu belirtilerek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı kişisel hakka dayandığına göre uyuşmazlık, yalnızca HUMK’nun 8/11-3. maddesindeki zilyetliğin korunması olarak düşünülemez. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında, HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme belirlenmelidir. O halde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihindeki görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... şirketinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek istasyonu diğer davalı ... şirketine devredip sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, ariyet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen menkullerin iade edilmediğini, diğer davalı ...'in bayilik sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre ariyetlerin teslim edilmemesinden dolayı tazminat alacağının bulunduğunu belirterek menkul malların davalılardan istirdatına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD tazminatın faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tazminat konusundaki talebini ıslah ederek 3.400 USD ye yükseltmiştir. Davalılar ... şirketi temsilcisi ve ... , davanın görev, yetki ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, intifa hakkına ve bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkin olup, Yüksek Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir....
-KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine ve buna ek olarak imzalanan cihaz ariyet sözleşmesi uyarınca ariyeten davalıya verilen 14 adet Hican marka dispenserin (sıcak soğuk su çeşmesi) iadesi, bunun mümkün olmaması halinde toplam 1.899.80.-TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davalı, bayilik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bayilik sözleşmesine ek olarak yapıldığı bildirilen Cihaz Ariyet Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Adalılar isimli işyerinin eşi adına kayıtlı olup, genel vekaletnameye istinaden kendisinin işleri yürüttüğünü, 2005 yılı içerisinde işyerini İbrahim ...'e devrettiğini, devirle birlikte müşterilerde bulanan makinaların da İbrahim ...'e devredildiğini, davacı şirketten 30-40 tane su sebili aldığını ancak bunları da davacı şirketin onayı ile ... Ticaret'e devrettiğini, kendisinin davacı şirkete herhangi bir su sebili iade etmediğini beyan etmiştir....
Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda bayilik sözleşmesine aykırı olarak otogaz satışından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı 172 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bayisi ... aracılığı ile akaryakıt istasyonunda POAŞ'a ait ürünleri pazarlamaktadır. Bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ise bayinin yanlızca POAŞ'tan ya da masrafı kendisine ait olmak üzere POAŞ'ın belirleyeceği yerlerden akaryakıt, otogaz ve madeni yağlar gibi ürünleri temin ederek istasyonda satabileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kendi ürünlerinin pazarlandığı ve üzerinde intifa hakkı da bulunan taşınmazda davalı bayisinin Erciyesgas San. Tic. A.Ş. ile anlaşarak otogaz tesisleri inşaa edip sattığını, bu eyleminde bayilik sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ayni hakka dayalı olup Türk Medeni Kanunu 683. Maddesi uyarınca çözümlenmesi gerektiği, zilyetliğin konunmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/2-3. Maddesinde " Taşınır ve taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmaz üzerindeki üstün zilyetliğin tespiti ile korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetlik tespitine itiraza ilişkin olup mülkiyet hakkına dayalı dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle Hazine adına tespit ve tescili yapılan dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmıştır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın 3402 sayılı yasanın EK-4.maddesi gereğince, 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, davacının taşınmazın beyanlar hanesine zilyet olarak tescilini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kişisel hakka dayanarak dava açtığı, davanın hak davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının zilyet olduğu taşınmaza davalıların haksız müdahale ettiği iddiasıyla zilyetliğe vaki tecavüzün önlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TMK. nun 981 ve müteakip maddeleri, mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. Davacı, taşınmazın TMK. nun 973. maddesi anlamında fiili hakimiyeti bulunan zilyedidir. Davacı sadece zilyetliğini ileri sürdüğüne ve zilyetliğin arkasında ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hak ileri sürmediğine göre davanın, zilyetliğin korunması kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
