-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, bayilik veren davalı yanın ekonomik olarak müvekkilinden çok güçlü olduğunun, tek tip ve tek taraflı hazırlanan sözleşmenin eşit olmayan koşullarda bayiye imzalattırıldığını, davalının keyfi feshi nedeniyle müvekkilin kâr kaybı maddi ve manevi zararı olduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000 TL kâr kaybı, 50.000 TL müşteri çevresi tazminatı 50,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL'nin 25.07.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1966 yılından sözleşmesinin fesih bildiriminin yapıldığı tarihine kadar ... bölgesinde davacının tüplü gaz satış bayiliğini sürdürdüğünü, bayilik sözleşmesinin en son olarak ....06.2004 tarihinde ... yıl süre için yenilendiğini, daha sonra da 30.09.2009 tarihli noter yazısı ile sözleşmenin sona erdiğinin müvekkiline bildiriminin ticari ahlak, örf ve adette başka bir örneğinin olmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen ....06.2004 tarihli tüp gaz sözleşmesinin 26. maddesine göre fesih bildiriminin sözleşmenin süresi sona ermeden ... ay önceden yapılması gerektiğini, davacının bu hükme uymadığını, davacının fesih süresi içinde sessiz kaldığı için bayilik sözleşmesinin zımnen devam ettiğini, davalının elinde davacıya ait boş ve dolu hiçbir tüp bulunmadığını, davacı- karşı davalının teminatı haksız yere nakde çevirmesine muvakafat etmediklerini bildirerek, asıl davanın reddine, karşı dava olarak .../04/2004 tarihli sözleşmenin haksız yere feshi ile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurumsal bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ile yapılan masrafların tazmini, denkleştirme tazminatı, manevi tazminat ve teminat mektubunun iadesi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri incelenmiş, dosya iddia ve savunma kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz. Diğer varsa maddi manevi tazminat taleplerinin tarafı müvekkil değildir. Dava dilekçesinde ve tensip zaptında davacı olarak ...'da taraf olarak görünmekte olup müvekkil ile davacı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakta olup uyuşmazlığa konu olabilecek sözleşme veya ihtilaf bulunmamaktadır. Davacıların maddi-manevi tazminat talepleri bakımından öncelikle diğer davacı ... ile müvekkil arasında hukuki bir ihtilaf, sözleşme söz konu değildir, bu nedenle herhangi bir hak, alacak, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 8. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının iş aksinin feshinden sonraki dönemde yeni iş bulmasına davalıların kusurlu hareketleri ile engel oldukları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının işçi, davalıların işveren olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İş bu dosyada dava konusu, taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanmayıp, iş akdinin feshinden sonra ortaya çıkan haksız eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı şirket ile ... ve Ortakları arasında imzalanan 08/11/2010 tarihli bayilik sözleşmesi 11/08/2011 tarihinde feshedilmiştir. Asıl dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, kazanç kaybı ve kar kaybının davalı taraftan tahsili, birleşen dosya ile açılan dava ise; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar, kar kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu haksız ve hukuka aykırı işlem nedeniyle; davacı şirket maddi olarak büyük kayba uğramıştır. Belirsiz süreli olarak imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız yere fiilen sona erdirilmesi davacı şirketin telafisi imkansız maddi kaybına sebebiyet vermiştir. Dava konusu dükkanı devir alan davacı şirket, devir işlemi için 330.000,00 TL devir bedeli ödemesinin yanı sıra, dükkanın işletilmesi, tanzim ve düzenlenmesi içinde de 100.000,00 TL civarında para harcamıştır. Daha da ötesi pandemi koşullarına göğüs gererek, dükkanı ayakta tutan şirket; bundan sonrası telafisi imkansız gelir kaybına da uğramış, şirket bütünü ile yok olmuştur. Bu durum davacı ... Gıdanın bütünü ile ekonomik kaybına ve maddi zararına sebebiyet verdiği açık ve ortadadır. Aynı zamanda şirket sahibi ve yetkilisi ...' nda maddi ve manevi zararına sebebiyet vermiştir. Davacı ...'ın hayalleri yok olmuş, dünyası başına yıkılmıştır....
münhasır yetki verilen bölge olan İstanbul ilinde bayiler eliyle yaptığı satışların öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, müvekkilinin yatırımlarının ve devam eden masraf ve maliyetlerinin maddi olarak tazmin edilmesine, hakkaniyet gereği maddi tazminat ödenmesine, bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshi nedeniyle belirsiz alacak davasının kabulüne, davalı şirketin müvekkiline 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar taraflar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 22/05/2012 tarih 2011/14702 E. 2012/8627 K. sayılı kararı ile “...Davacı taraf, 15.02.2005 tarihli dilekçesi ile ...liye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 D. İş sayılı dosyasında bayilik sözleşmesinin feshini, davalının işyerinde rakip firma...tüplerinin satılmakta olduğunun tespitini istediği, aleyhine tespit istenen davalı ...'...
