Satış ve Dağıtım A.Ş. ile davalı ...Gıda İnş.Oto.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 14.Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 19.03.2007 gün ve 148-124 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :10.07.2007 No :530-418 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık yetkili yedek parça satıcılığı ve yetkili servis hizmetleri konusundaki bayilik sözleşmesinin feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının bayilik ilişkisini kendi iradesiyle, tanınan feshi ihbar üzerinden önce fiilen sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ispatlanamadığı nazara alınarak manevi tazminat talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinin haksız feshinden ötürü maddi ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı kiracının sözleşmeye aykırı davrandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının gerekli önlemleri almayarak ve sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek zararın doğmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.08.2002 başlangıç tarihli sözleşme 1 yıl sürelidir....
Davalı vekili, asıl davada bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacıya ait olan tüplerin çoğunun davacıya iade edildiğini, yargılama sonucunda iadesi gereken tüp olduğu sonucuna ulaşılırsa bunun da iade edileceğini, birleşen davada; müvekkilinin deposunda bulunan davacıya ait tüplerin, ticari amaçla bulundurulmadığını, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte tüplerin iadesinin istendiğini, bunun için müvekkilinin müşterilerden tüpleri toplamaya başladığını ve topladıklarını da depoda muhafaza ettiğini, depodaki tüpler belli sayıya ulaşınca da davacıya peyder pey teslim ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra satış yapmadığını, haksız rekabet ve markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak, davacı ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle dava ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar kapsamında maddi zararının bulunduğunu kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesinin maddi tazminat isteminin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, TBK'nın 114/2. maddesi yollamasıyla, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırı hallerinde de uygulanır. TBK'nın 58. maddesi gereğince kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini de isteyebilir. Somut olayda, davacının manevi tazminat talep edebilmesi için kişilik haklarının zarar görmüş olması gerekir. İpoteğin geç kaldırılmasının kişisel haklara saldırı niteliğinde olmadığı açıktır....
GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı yararına 10.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL itibar tazminatı taktirine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
maddi tazminat taktir edilmiştir....
haksız olarak feshedilmesi gerektiğini, oysa müvekkilinin sözleşmeyi sözleşmedeki hükme uygun olarak feshetmesi nedeniyle haksız feshin söz konusu olmadığını, ayrıca davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini de yerine getirmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
