Şirketine kullandırıldığı davacı ile bu davalılar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, feshe rağmen davalının işletmeyi terk etmediği eldeki davanın da haksız hale gelen yararlanmanın önlenmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra ortaya çıkan çekişmenin tarafları davacı ile davalılardan ... ... Ltd. Şirketidir. Taşınmaz malikinin çekişmeye katıldığı ve intifaya konu taşınmaz üzerinde muaraza yarattığı kanıtlanmadan davalı ... Tic. AŞ’ye husumet düşmez. Anılan davalı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine onun hakkında da esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Petrol A.Ş.) ile arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun konuya ilişkin kararları doğrultusunda 5 yıl dolduktan sonra feshedilmiş olduğunu ve aynı nedenle tesis edilen intifa hakkının da terkin edildiğini, böylece grup şirketlerden olan davacı ile akdedilmiş olan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin de feshedilmiş Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve terkin edilen intifa sözleşmesine paralel olarak feshedilmiş sayılacağını, dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden ve intifa hakkının terkininden sonra anılan şirketin grubu içinde yer alan davacı şirketle Otogaz Bayilik Sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bu nedenle feshin haklı olduğunu savunmuştur. Davacı şirket tarafından açılmış olan emsal nitelikteki dava dosyalarında alınmış olan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş.'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davacının talep ettiği tazminat ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin haksız fesih edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan bayilik sözleşmesinin 11 maddeli ve ekleri ile birlikte 26 sayfa olan Ticari Bayilik Sözleşmesi’nin 31.03.2016 tarihinde tanzim edildiği, sözleşmeyi Metin Mataracı’nın kaşesi altında imzaladığı, her sayfanın da paraflandığı anlaşılmıştır. Dosyada sureti bulunan Kira Sözleşmesinin incelenmesinde, İstanbul, Ataşehir, ....... Caddesi, No 17/A’da bulunan dükkanın ......... tarafından aylık 2.500,00 TL bir yıl için 01.12.2019 tarihinde ........’ya kiralandığı görülmektedir. Davacı .......’nın Bakırköy ....... Noterliği’nin ........ yevmiye nolu, 18.03.2021 tarihli ihtarnameyi davalı...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/667 KARAR NO : 2021/402 ASIL DAVA : Bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi manevi tazminat KARŞI DAVA : Bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 11/06/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ---- imzalandığınıve iş bu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren müvekkil ------ yürütme hakkını elde ettiğini, davalı şirketin, müvekkili ile aralarında ----- sözleşmesi devam ederken 22.03.2018 tarihinde müvekkil -----olarak kullandığı ---- adresinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ------ birinin ---- başlayacağına dair ---- astığını, bu hususun---tespit tutanağı ile tespit edildiğini, bu ------ davalının --- oluşturacak ---- ------ ile sabit olduğunu, davalı ----- müvekkil ----- devam...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçlarını ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000.-TL. maddi ve 1.000.000.000.-TL. manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, 19.01.1996 tarihli sözleşme ile davalının Ordu ili ve ilçelerinin bayiliğini üstendiklerini, davalının haksız yere bayilik ilişkisini 23.09.1998 ve 09.06.1999 tarihleri arasında askıya alarak ayrıca 700.-TL. maddi ceza uyguladığını, uygulanan maddi cezanın haksız olduğunun, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.09.2004 tarihli kararı ile sabit olduğunun, davalının bayilik sözleşmesini haksız yere askıya aldığı dönemde kazanç kaybına uğradıklarını ve şirketin itibarının zedelendiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı tutularak 1000.00.-TL. maddi, 10.000.00.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının bayilik sözleşmesine aykırı davrandığının müfettiş raporları ile belirlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesinden dolayı müvekkilinin 16.11.2002 ile 12.12.2002 tarihleri arasında gazete ve mecmua satamadığını ileri sürerek 27 günlük tazminat tutarı olan 10.800 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinden aldığı malların bedelini süresinde ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle imzalanan 05.11.1999 tarihli ... Bayilik ve Servis Sözleşmesinin davalı şirketçe haksız olarak 15.12.2004 tarihinde feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmede yer alan servis kurma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ün ilan ve tebliğlerine göre ... statüsünde işlem yapıp iade aldığı cihazların kaç adet olduğu, buna ilişkin davalının hakediş ödemesini yapmadığı işlem olup olmadığı hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı anlaşılamamakla, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin davasını ispatlamayamadığı; davacının davalı ile aralarındaki bayilik ilişkisi süresince itibar ve gelir kaybına uğradığını, bunun davalının kusurlu ve kasıtlı eylemlerinden kaynaklandığını ispat edemediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
