Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkının ve iddiasının olmadığı, kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı meni müdahale davası açıldığı, HUMK 8.II-3. maddesi gereğince yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalara Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, zilyetliğin münhasıran korunması ile nitelendirmek mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetlik hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğin korunması davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın zilyetliğin korunması hükümlerine göre görevli olan sulh hukuk mahkemesince çözümlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesini isteyebileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümleri gereğince istemde bulunma hakkına da sahiptir....
KARAR Davacı vekili; davacının dava konusu 5610 ada 10 parsel sayılı ve kapı no: 7 olan taşınmazın 18.08.2009 tarihinde yapılan tapusuz taşınmazın zilyetliğinin devri sözleşmesine dayanarak, davacının dava konusu iş yerinin gerçek hak sahibi olduğunun ve zilyetliğinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece; davacının mülkiyet hakkına dayanmadığı, zilyetliğe dayandığı bu nedenle davanın zilyetliğin korunması hükümleri gereğince çözüme kavuşturulacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; tapusuz taşınmazın zilyetliğinin devri sözleşmesine dayalı hak sahibi olduğunun ve zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DURUŞMA İSTEKLİ KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı olarak kiralayan aleyhine açılmış muarazanın giderilmesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğin korunması isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık kira sözleşmesi gözönünde bulundurulup, değerlendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine dayalı kâr mahrumiyeti zararı ve bayilik sözleşmesine istinaden verilen çeklerin iadesi ve iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davanın 14.04.2005 tarihinde 10.000.00-YTL. değer gösterilerek açıldığı, tarafların protokol ve kira sözleşmesine dayandıkları, davacının bir hakka dayalı olarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava, H.Y.U.Y.'nın 8/II-3. maddesi anlamında zilyetliğin korunması mahiyetinde olmayıp, hakka dayalı uyuşmazlığın dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile Ürgenç Oteldeki kira sözleşmesine dayalı zilyetliğin korunması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ürgenç Otelcilik A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı hükmü temyiz eden vekiline usulüne uygun olarak 24.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.01.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Dosyanın gönderildiği Asliye hukuk mahkemesi, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların da kabulünde olduğu üzere kira sözleşmesine dayanan zilyetlik nedeniyle elatmanın önlenmesine ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nin 4.maddesinin 1-a bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği, somut olayda zilyetliğin kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak ileri sürülmesi davaya bir hak davası özelliği kazandırsa da Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/80 Esas, 2014/113 Karar sayılı görevsizlik kararına dayanak olarak gösterilen HGK'nin 25.11.2009 tarihli ve 2009/8-518 Esas, 573 Karar sayılı kararın uygulama alanının bulunmadığı, anılan HGK'nin kira sözleşmesine dayalı zilyetlik iddiasını değil, bunun dışındaki şahsi hakka dayalı zilyetlik korunması istemlerine ilişken davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi...
Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler. Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur. Olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif Mahkemeye aittir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetlik hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması hükümlerine göre görevli olan sulh hukuk mahkemesince çözümlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise zilyetliğin arkasında bulunan bir hakka dayalı olması sebebiyle ve yine dava dilekçesinde davalının men'i müdahalesinin giderilmesi istenildiğinden davaya bakma görevinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
