Davacı, davalı ...’ın diğer davalı ...’in avukatı olup, hazırladığı cevap ve düzeltme metninde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesi ile uğradığı manevi zararın davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, cevap ve düzeltme metninin eleştiri sınırları içinde kaldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalılar tarafından hazırlanan cevap ve düzeltme metninin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul olunarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
A.Ş. aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının, davalı ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının, davalı ...ve San. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl ve birleşen dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili, ... Gazetesinin 17/10/2009 tarihli sayısında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde yayınlanan haber nedeniyle, ... 2....
A.Ş. vdl. aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ....TV Hizmetleri A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan .... TV Hizmetleri A.Ş. ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu yayın, .... TV'nin 30/12/2009 günlü ana haber bülteninde, .... TV internet sitesinde ve bu site kaynak gösterilerek davalı diğer internet sitelerinde yayınlanmıştır. ....TV ve internet sitesinde “.......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/10/2012 gün ve 2012/9708-2012/14505 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce “…haber içeriğinin gerçeklik unsurunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenlerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, ........
KARŞI OY YAZISI Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen davanın iddianamesindeki ek klasörlere dayanılarak yazının yazıldığı kabul edildiği halde manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. Davalı yan dava konusu haberin Ergenekon adıyla bilinen dava kapsamındaki delil klasörleri içerisinde davacının adının geçtiğini ve hatta ... 1. nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nin 29/12/2003 tarih ve 2003/789 Müt. sayılı karar ile iletişimi tespit edilen ve dinlenen dava dışı şahıslar arasındaki konuşmaların tape kayıtları ile davacı hakkındaki iddiaların ortaya konulduğunu belirlenen bu delillerin toplanmasını istemesine rağmen mahkemece deliller toplanmamış, yayının görünür gerçeğe uygun olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Bu nedenle çoğunluğun onama kararına karşıyım. 09/05/2013...
AŞ ve ... aleyhine 22/01/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur....
A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/11/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan....Gazetecilik Matbacılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. ....
Davacılar, davalı şirketin sahibi olduğu Sabah gazetesinde yayınlanan haberde, kendileri hakkında hakaret içeren ifadelere yer verildiğini belirterek ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar, yazının tamamen gerçek olaylara dayandığını, kişilik haklarına saldırı oluşturacak herhangi bir ifadeye yer verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılardan... halen varlığını koruyan, hakkında kapatma davası gibi bir dava bulunmayan legal bir parti olduğunu, tüzüğünün yer altı örgütünün tüzüğü olduğu biçimindeki ifadelerin gazetede aynen yayınlanmasının partinin tüzel kişiliğinin manevi haklarını ihlal edeceği belirtilerek İşçi Partisi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....
, davalının kişilik haklarına saldırı kastıyla hareket etmediği anlaşılmaktadır....
