Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun keyfi olarak fazladan kesildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinin 21/f maddesinde borcun vadeden önce ödenmesi halinde davalı bankanın belirleyeceği erken kapatma ücretini/komisyonu ve masraflar ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek her türlü vergi, fon ve sair yükümlülüklerin ödenmesi hususu davacı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kullanılan ticari kredinin erken kapatılması üzerine, davalı tarafından erken kapama komisyonu adı altında 50.000,00 TL kesinti yapıldığı, ticari kredi için alınan erken kapama komisyonu ücretinin yazılmamış sayılması ve bu tür kesintinin genel işlem şartına aykırı olarak yazıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı Banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle kapama komisyonu adı altında tahsil edilen ücretin istirdadı istemine ilişkindir....
Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Vakıflar Bankasının müşterisi olduğu, 12/04/2013 tarihinde ticari nitelikte kredi kullandığı, çekmiş olduğu krediyi erken kapattığı, erken kapatma sırasında 6006857130 nolu hesap numarasından davacıdan 20.000,00 TL tutarında bir kesinti yapıldığı, dosya kapsamı üzerinde alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın erken kapama tutarı olarak 3.865,45 TL talep edebileceğinin, bu nedenle davacının, davalıdan geriye talep edebileceği tutarın 16.134,54 TL olduğunun bildirildiği, erken kapama hallerinde ticari kredilerde de % 2 komisyon oranının uygulanması gerektiği, davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması sırasında davacıdan fazla komisyon ücreti olarak 16.134,54 TL tahsil edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının 5.000 TL üzerinden davasını açtığı, daha sonra dava değerini 11.134,54 TL artırarak ıslah ettiği anlaşıldığından, davacıdan fazla tahsil edilen erken kapama komisyon...
Bankasının müşterisi olduğu, 12/04/2013 tarihinde ticari nitelikte kredi kullandığı, çekmiş olduğu krediyi erken kapattığı, erken kapatma sırasında ......nolu hesap numarasından davacıdan 20.000,00 TL tutarında bir kesinti yapıldığı, dosya kapsamı üzerinde alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın erken kapama tutarı olarak 3.865,45 TL talep edebileceğinin, bu nedenle davacının, davalıdan geriye talep edebileceği tutarın 16.134,54 TL olduğunun bildirildiği, erken kapama hallerinde ticari kredilerde de % 2 komisyon oranının uygulanması gerektiği, davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması sırasında davacıdan fazla komisyon ücreti olarak 16.134,54 TL tahsil edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının 5.000 TL üzerinden davasını açtığı, daha sonra dava değerini 11.134,54 TL artırarak ıslah ettiği anlaşıldığından, davacıdan fazla tahsil edilen erken kapama komisyon ücreti olan 16.134,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2022/477 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, sigorta kesintileri ve hayat sigortası kesintisi yapıldığını ve bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı bir şekilde yapıldığını belirterek sırasıyla 50,00.-TL, 3.000,00.-TL, 2.000,00.-TL, 4.000,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 20.10.2009 tarihinde Konut Kredisi kullandığını istihbarat ücreti adı altında kendisinden 1.500,00TL tahsil edildiğini, daha sonra konut kredisini yapılandırdığını, bu işlemden dolayı erken kapama adı altında %2 oranında 1.439,70 TL ücret alındığını, faiz oranları düşünce ikinci kez krediyi aynı bankada yapılandırdığını, bu işlem neticesinde de yine erken kapama adı altında ... borcunun ana parası üzerinden %2 oranında 1.394,41 TLücret alındığını belirterek, yapılandırma ve istihbarat ücreti adı altında alınan 4.352,11 TL'nin faiziyle birlikte iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın yayınlamış olduğu 10.02.2015 tarihli bankacılık hizmetleri ücret ve masraf listesinde taksitli ticari krediler için erken kapama komisyonunun kredi kapama tutarı üzerinden %2 olarak belirlenmesine rağmen mahkemenin % 3 oranında erken komisyon alınabileceğini kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kısmen ret kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin imzalanmasından 2 yıl sonra erken kapama konusunda yapılan ve dosyaya sunulan mutabakatın yeni bir kabul, dolayısıyla yeni bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kullandırılan kredinin döviz kredisi olması ve kurdaki oynaklık yüzünden bankanın reel faiz kaybının çok olacağını, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C....
Davalı vekili ,davacının imzaladığı sözleşmenin 8.maddesinde erken ödeme ve erken kapatma halinde % 2 erken ödeme ücreti tahsil edileceğinin açıkça belirtildiğini,müvekkilinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine riayet ettiğini ,davacının sözleşme imzalanmadan önce bunu bildiğini ve bilgilendirildiğini bu nedenle açılan davanın kötü niyetli olduğunu savunarak reddini istemiştir. Mahkemece Medeni Kanun'un 2.maddesi ve genel bankacılık uygulamaları ile bu konudaki yargı kararları da dikkate alındığında % 2'lik bir erken kapama komisyonunun menfaatler dengesini sağlayacağının kabulü ile buna göre fazla ödenen miktarın 38.798,78-TL olarak geri istenebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2021/732 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ticari kredisinden alınan Erken Kapama Komisyonlarına ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ... E....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kredi kullandığını, krediden kaynaklanan borcunun tamamını ödemek istediğini, davalının %5 erken ödeme komisyonu ve Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) olarak 452.584,23 TL ve ayrıca kredi nedeniyle müvekkili gayrimenkulleri üzerinde bulunan ipoteğin fekki için de 18.270,00 TL ödenmesi hâlinde kredinin kapatılacağını bildirdiğini ve müvekkilinin ihtirazi kayıtla talep edilen bedeli ödediğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde %5 erken ödeme komisyonu ve 100,00 TL ipotek fek ücreti alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, yapılan işlemin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek toplam 470.854,23 TL haksız kesintinin ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
