Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır....
A.Ş. ...Şubesi'ne 13.08.1999 tarihinde 13.735,18 TL yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatın kağıt üzerinde Off Shore Bankası'na gönderildiğini, fona devrinden sonra müvekkiline parasının devlet garantisi altında olmadığından çekilemeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin baştan beri parasının ... A.Ş.'de olduğunu düşündüğünü, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre ... A.Ş. yöneticileri tarafından Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının, yapılan havale işleminin bankacılık mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek, 13.735,18 TL'nin 13.08.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın ... A.Ş.'...
Örneğin ticari şirketin alacağıyla ilgili veya gerçek kişiye ait işyeri kirasının tahsili için avukata vekalet verilmesi vb işlemlerin tüketici işlemi sayılmayacağında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf, işçilik hak ve alacaklarının işverenden alınmasını sağlamak için bir avukatın hukuki yardımından yararlanmak isteyen işçinin, mesleki bir amaçla hareket edip etmediği, eşdeyişle işçinin satın alınan avukatlık hizmetinin ayıplı olması halinde bu ilişkide genel olarak işçinin tüketici tanımına uyup uymadığına ilişkindir. Somut olayda davacı avukat işçilik hak ve alacaklarının tahsili için vekalet aldığı davalı işçinin iş mahkemesinde davadan feragat etmesi nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu m. 165 e göre işçiden tahsilini istemektedir....
Davacının hesabından bilgisi dışında çekilen miktar nedeniyle ticareti korumak adına KMK çek iskonto/iştira kredisi kullanması nedeniyle oluşan zararların hesabı için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 08/03/2022 tarihli raporda neticeten; Davacı ... Ltd Şti'nin ... ... Şubesindeki ... No.lu hesabından 10.09.2020 tarihinde bilgisi ve rızası dışında; 400.000 TL paranın dava dışı ... Lojistik Tic Ltd Şti'nin ... Bankası A.Ş.'deki ... İBAN numaralı hesabına aktarılması nedeniyle; ... ...'...
Ltd Şti'nin borcundan dolayı yapılan haksız haciz işlemi sonucunda uğramış olduğu teminat mektubunun masrafı ve teminat mektubunun kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kâr ile oluşan çift yönlü zarar ve haciz işleminin tatbiki nedeniyle müşteri çevresinin kaybolması sebebiyle oluşan maddi zarar ile haciz baskısı altında ödenen 6.500,00 TL'nin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan haciz işleminin haksız olup olmadığı, haksız haciz nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi konularına ilişkindir. İstanbul BAM 22. HD'nin 2018/1446 E. 2018/2595 K. Sayılı ilamının incelenmesinde; dava konusu icra takibinin 2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 2017 yılına kadar dosyanın işlemsiz kaldığı, bu süre zarfı içerisinde 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçeleriyle ... 1. İcra Müdürlüğünün ...E....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile müşterisi olan davalı şirket arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek yaprakları verildiğini, karşılıksız çekler nedeniyle ödenen asgari miktar toplamı, gecikme tazminatı, komisyon bedeli alacağının tahsili ve davalının elinde bulunan çek yapraklarının asgari ödeme bedeli toplamının deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmada alınan beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, her ne kadar davacı bankaya bir miktar borcu var ise de borç miktarının bu kadar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekte karşılıksız işlemi yapılmadığından çekin sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı yanca itirazın haksız olduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine itirazın iptali talepli işbu dava ikame edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çekte hukuka uygun şekilde karşılıksızdır ---- gerektiğini, ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması durumunda muhatap tarafından tebliğde belirtilen meblağların ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını, dolayısı ile davacı ----karşılıksızdır işlemi yapılmamış olduğundan kanuni olarak müvekkil-----herhangi bir meblağ da bulunmamakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 812....
Dava; Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır....
Dava; Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır....
Davalı vekili, Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi gereğince son işlem tarihinden itibaren 10 yıl geçmesi halinde aranmamış paraların zaman aşımına uğrayacağının belirtildiğini, 10 yıllık zaman aşımı süresinin en son talep, işlem ve mudinin herhangi bir şekilde yazılı talimatı tarihinde başlayacağını, ayrıca mudinin açıkça yazılı ve fiilen talebi olmaksızın davaya konu işlemlerde bankanın tek taraflı olarak davacının mevduatına faiz yürütmesinin ve hesap kartonuna işlemesinin mudinin katkısını gerektirmediğinden bu işlemlerin mudinin işlemi sayılmasının mümkün olmayacağını ve bu işlemlerin zaman aşımının işlemesine engel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından 14.08.1992 tarihinde davalı bankanın ......
