Davalı bankaca aradan geçen uzun zaman dikkate alındığında hesabın aranıp sorulmaması nedeniyle TMSF'ye veya TCMB'ye devredilmiş olabileceği savunulmuş ise de; mevduatın devredildiğine dair bir belge sunulamadığı gibi hesabın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 36. maddesi ve mevduatın devredilmiş olduğu iddia edilen dönemde yürürlükte olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 maddesi gereğince, bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların zamanaşımına uğraması, hak sahibinin en son talebi, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatından başlamak üzere 10 yıl geçtikten sonra bankaca yapılacak ilk dereceye tebligat koşuluna bağlanmış olup, anılan şekilde hak sahibinin süreci başlatan bir işlemi olmaksızın veya bankaca 10 yıl geçtikten sonra hak sahibine tebligat yapılmaksızın banka nezdindeki hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından söz edilemez....
Davalı bankaca aradan geçen uzun zaman dikkate alındığında hesabın aranıp sorulmaması nedeniyle TMSF'ye veya TCMB'ye devredilmiş olabileceği savunulmuş ise de; mevduatın devredildiğine dair bir belge sunulamadığı gibi hesabın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 36. maddesi ve mevduatın devredilmiş olduğu iddia edilen dönemde yürürlükte olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 maddesi gereğince, bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların zamanaşımına uğraması, hak sahibinin en son talebi, işlemi veya herhangi bir yazılı talimatından başlamak üzere 10 yıl geçtikten sonra bankaca yapılacak ilk dereceye tebligat koşuluna bağlanmış olup, anılan şekilde hak sahibinin süreci başlatan bir işlemi olmaksızın veya bankaca 10 yıl geçtikten sonra hak sahibine tebligat yapılmaksızın banka nezdindeki hak ve alacakların zamanaşımına uğradığından söz edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1030 KARAR NO: 2021/658 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine muhatap bankaya ibraz edilen çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktara dayanarak----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı müvekkelinin alacağına yönelik ---- asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ'nin mevduatın ödenmesinden sorumlu olduğunu, mevduatın tahsili için giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahil vekili, davalı banka ile ... Ltd.'nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, davacının tahsilini talep ettiği alacağın davacı tarafından... Ltd.'ye havale edildiğini, davalı banka nezdinden çıkıp off shore bankasına girdiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ...Ltd.'nin ... AŞ iştiraki olmadığı gibi, arada organik bağın da bulunmadığını, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanamayacağını, zira ...Ltd.'...
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine ----- kaynaklı toplam 22.275,99 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu; Davaya konu diğer icra dosyası olan --- Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine ------ alacağından kaynaklı toplam 7.780,33 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu; görülmüştür....
Dava, 5411 Sayılı Bankacılık Yasası'nın 62. maddesi uyarınca hesapta bulunan mevduatın zamanaşımı nedeniyle fona devredilmesi nedenine dayalı alacak için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ( menfi tespit) istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi “Bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar zamanaşımına tabidir. Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben Fona gelir kaydedilir....
bilgi işlem sistemi ve ilgili veri tabanında yer alan bilgilerin tetkikinde 5.186.759,00-TL, 2.693185,00-USD ve 1.727.629,00-Euro eksik prim ödemesi bulunduğu hususlarına yer verilmesi üzerine söz konusu meblağın TL karşılığından, 2006-2007 dönemleri için ödenen 888.247,21-TL'nin düşülmesinin ardından kalan 11.720.865,00-TL'nin ödenmesinin 14/12/2014 tarih ve 111 sayılı yazıyla istenmesi üzerine, anılan işlemin iptali ve faiziyle birlikte ödenen 20.997.309,99 TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; ticari işlemlere konu olan tasarruf mevduatı hesaplarının prime esas matrahın tespitinde dikkate alınmaması gerektiği hâlde, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu denetim elemanlarınca hazırlanan mütalaada, gerçek kişi ticari müşteri olarak sisteme tanımlanan şahısların tüm mevduat hesaplarının tasarruf saikiyle tutulduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu nedenle, prime esas alınan matrah içerisinde yer alan ticari nitelikteki mevduatın tespit edilerek,...
Bank A.Ş ile aralarında herhangi bir hukuki ve mali bağlılık olmadığını, mevduat sahibi tarafından ... hesabına havale işlemi yapıldığını havale işleminden dolayı bankanın sorumluluğunun olmayacağını, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerine olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil TMSF vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının Yurtbank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 26/11/1999 tarihinde 1.333 TL ve 15/12/1999 tarihinde 3.486,71 TL olmak üzere toplamda 4.819,71 TL yatırdığı, Yurt Security ... Bank Ltd. Şti. yetkililerinin imzasını taşıyan 1.333 TL ve 3.486,71 TL tutarındaki mevduat hesap cüzdanının tanzim edilerek davacıya verildiği, söz konusu tutarların ... hesaplarına aktarıldığı, 22/12/1999 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Yurtbank A.Ş.'...
Somut olayda; davalının, davacı ... şube nezdindeki hesabından vekil aracılığı ile para çekme talebinde bulunduğunu, ancak vekilin vekaletnamesindeki yetkinin bu işlemi kapsamaması nedeniyle ödeme yapılmadığını sonrasında ilgili talep yönünden icra takibine girişildiğinde sehven ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı ..., davalı taraftan hataen yapılan fazla ödeme nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiş olup, taraflar arasında bankacılık işlemi niteliğinde bir sözleşmenin bulunmayıp, yanlışlıkla ödenen bedelin istirdadı talep edildiğinden, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.(Aynı yönde YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2018/4503 -KARAR NO: 2020/2011; ESAS NO: 2020/7206 -KARAR NO: 2022/46; İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37....
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nin 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; davanın açıldığı 14/12/2019 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa yürürlüktedir. Davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olup, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi niteliğindedir (Yargıtay 11....
