Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, somut olayda davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra davacı muhatap yerine lehdara teslim etmesi banka yönünden kusur teşkil etmekte olup, ayrıca banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu davalı bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceğinin anlaşıldığı, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olması garantiyi sona erdirmeyeceğinin anlaşıldığı, süre uzatım yazısı aslını dava dışı lehdardan iade alan davalı bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde davacı muhatabın muvafakatini alması gerekmekte olup, davalı bankanın bu yükümlülüklerini de yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı, öte...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ... Gemi Ltd. Şti.’nin elektrik aboneliği için davalıya verdiği teminat mektubunun dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcu için geri verilmediğini belirterek söz konusu teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan ... Gemi Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcunu üstlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan ... Gemi Ltd. Şti.’nin dava dışı ... Ltd....
Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır. Davacı tarafından teminat mektubunun vadesi dolmadan 28/12/2016 tarihinde davacı Rektörlüğün ......
Buna rağmen kendisi ilk talepte ödeme kaydını içeren, teminat mektubunu 18/07/2018 tarihinde hazırlayıp davacı muhataba vermiştir. Aynı tarihte yine davacının ve lehtarın unvan ile teminat mektubunun bilgilerini içeren "teminat mektubu şube teyit formu" başlıklı imzalı belgeyi de davacıya teslim etmiştir. Fakat teminat mektubunun düzenlenmesinden 12 gün sonra davacı tarafından kendisine yapılan tazmin başvurusunu 01/08/2018 tarihinde reddetmiştir. Davalı teminat mektubunun kendisi tarafından hazırlanması aşamasında hata, hile ve ikrah gibi iradesini sakatlayan nedenlerin bulunması halinde, teminat mektubunun geçersiz olacağını savunmuştur....
ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir....
olduğunu, kısmi tazmin talebi müvekkili banka tarafından yerine getirildikten sonra davalı idare tarafından teminat mektubunun iadesi gerekirken keyfi bir şekilde teminat mektubunun tamamının nakde çevrildiğini, ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar mahkemenin müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmemesi gerektiğini, kaldı ki nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılarak açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/228 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile davalı-----arasında imzalanan---- iş bu şirkete nakdi ve -------- krediler kullandırıldığını, diğer davalı ---- müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bundan dolayı nakdi ve -----müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ---- ayrıca adına kayıtlı, ----- bedelle , 1.dereceden kredi risklerinin teminatı olarak davacı bankaya ipotek verdiğini,davalı------ tarafından nakdi Kredi riskleri ödenmeyince, müvekkil Banka tarafından hesap kat edildiğini ve Kredi genel sözleşmesindeki tüm borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkili arasında 08.07.2011 tarihli özel güvenlik hizmeti alımı konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubun verildiğini, sözleşme uyarınca verilen hizmetin 31.12.2012 tarihinde tamamlandığını, işin bitmesini müteakip teminat mektubunun davalıdan talep edildiğini ancak iade edilmediğini, davalının teminat mektubunun iade etmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, sözleşmenin 11.4. maddesinde teminat mektubunun iadesi koşullarının düzenlendiğini ileri sürerek, 04.07.2011 tarihli ve 125.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....
