--TL miktarlı, 17/03/2005 tarihine kadar geçerli teminat mektubu alarak, ana yükleniciye verdiğini, müvekkili üstlenmiş olduğu işleri bitirip teslim ettikten sonra ana yükleniciden teminat mektubunun iade edilmesini istediğini, ancak bu şirketteki karışıklıklar nedeniyle teminat mektubunu bugüne kadar geri alamadığını, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 17/03/2005 tarihinde son bulması nedeniyle 12/05/2006 tarihli yazı ile davalı bankadan riskinden düşürülmesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından 02/06/2006 tarihinde verilen cevabi yazıda bankanın sorumluluğunun devam ettiği ve 10 yıl içerisinde muhatabın istediği zaman mektupla ilgili tazmin talebinde bulunacağının belirtildiğini, davalı banka teminat mektubunu rişklerinden düşürmediği gibi teminat mektubunun geçerlilik ve son bulma süresi olan 17/03/2005 tarihinden bugüne kadar toplam 45.281,00 TL komisyon masrafını haksız olarak müvekkil şirketten tahsil ettiğini ve halen dahi komisyon bedeli almaya devam etmekte olduğunu...
mektubunun da iadesi anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Banka A.Ş. Şişli Şubesi'ne ait 19/10/2012 tarihli 560.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun, ... A.Ş ... Bankası Şubesi'ne ait 15/05/2018 tarihli 305.000,00-₺ bedelli ve .... A.Ş ... Şubesi'ne ait 15/05/2018 tarihli 545.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/10/2012 tarihli 1.100.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun, .. Bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait 30/10/2012 tarihli 650.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun süresinin 01/03/2007'de dolması nedeni ile yerine verilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 01/03/2017 tarihli 650.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya verilen ... Banka A.Ş. Şişli Şubesi'ne ait 19/10/2012 tarihli 560.000,00-₺ bedelli teminat mektubunun, ... A.Ş ... Şubesi'ne ait 15/05/2018 tarihli 305.000,00-₺ bedelli ve ... A.Ş ......
Genel Müdürlüğü'ne verilmesi gereken 17.870 TL'lik teminat mektubu karşılığında müvekkillerinin taşınmazlarına davalı lehine ipotek konulduğunu, bunun üzerine bankanın 16.09.1997 tarihinde teminat mektubu düzenlediğini, bu mektubun 10.11.1999 tarihinde nakde çevrildiğini, daha sonra davalı bankaya başvurduğunda kefaletiyle ilgisi bulunmayan 9.440,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesinden sonra ipoteklerin fek edileceğinin söylendiğini, teminat mektubunun bankaya iade edildiği halde banka kayıtlarından düşülmediğini, ipoteklerin çözülmesi için verdiği teminat senetlerinin icraya konu edilerek bankaca haksız yere 7.640,00 TL tahsilat yapıldıktan sonra ipoteğin fek edildiğini, haksız tahsil edilen 7.640,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/951 Esas KARAR NO: 2019/1346 KARAR TARİHİ: 30/10/2019 DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ödendiği iddia edilen verginin iadesi istemine gelince; davacı Şirketin Toprak Mahsulleri Ofisinin bir şubesiyle yaptığı vadeli hububat alımı sözleşmesinde kullanılan ve bu sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesinden sonra Toprak Mahsulleri Ofisinin başka Şubeleriyle yapılan sözleşmeler için tekrar kullanılan teminat mektubunun, birden fazla kullanımının da damga vergisine tabi tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ......
un da kusurlu bulunduğu ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olmasının gözetilmemesinin doğru olmadığı hususunun yer aldığı, bozmanın niteliği de gözetildiğinde, davalı Kurumun da tazminat davası nedeni ile sorumluluğunun doğabileceği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre kaza nedeni ile doğabilecek tazminat taleplerinden davacı yüklenicinin sorumlu bulunduğu, teminat mektubunun da bu sorumluluğun ve sözleşmenin teminatı olduğu, sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için davacının idareye herhangi bir borcunun olmamasının gerektiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği Dairemize ait 23.11.2017 tarih ve .......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 13.11.2001 tarihli madeni yağ bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme süresince edimlerini yerine getirdiğini, ancak 3 yıldır fiilen müvekkilinin davalı tarafla çalışmadığını, kaldı ki Rekabet Kurulu'nun tebliğleri uyarınca sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı taraftan sözleşmenin feshini ve sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesini istemişlerse de olumlu bir sonuç alamadıklarını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin geçersizliği talebinin yerinde olmadığını, teminat mektubunun 07.12.2010 tarihinde süresinin dolduğunu, 11.01.2011 tarihinde banka şubesine teminat mektubunu iade ettiklerini, davanın konusu kalmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
