İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davası olduğu, davanın banka ve teminat mektubunun verildiği şirkete yöneltildiği, banka yönünden işbu davanın tefrik edildiği, teminat mektubunun hükümsüz hale gelmiş olması veya hükmünü devam ettiriyor olması davalı banka için önem arzetmediği, taraflar arasında yapılan ödeme iddiasından dolayı hükümsüzlüğün tespiti davasında, diğer taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafı da olmadığından davalı bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
KARŞI OY 1- Dava, haksız paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin muhataptan iadesi istemine ilişkindir. 2- Banka teminat mektupları TBK’da düzenlenmeyen atipik sözleşmelerdendir. Teminat mektubu ile garanti veren banka, lehtarın alacaklısı olan muhataba iletilmek üzere teminat mektubunu teslim ettiği lehtara gayri nakdi kredi sağlamakta, muhataba da mektup üzerinde yer alan meblağı mektupta yer alan koşullarda ödemeyi garanti etmektedir. 3- Teminat mektubu verilmesine esas gayri nakdi kredi sözleşme banka ile lehtar arasında kurulmaktadır. Bu sözleşmede, lehtarın üçüncü kişi olan muhataba borcu garanti edilmekte, Öğretide de savunulduğu üzere, TBK 128 (eBK 110) maddesi uyarınca, lehtarın mektubun muhatabı olan üçüncü kişiye fiili (borcu) banka tarafından üstlenilmektedir (Ü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ......
tarafından aynı teminat mektubunun iadesi ve borçlu olmadığının tespiti davasının müvekkiline yöneltildiğini, Kocaeli 1....
Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 26.09.2001 tarihli, ... numaralı, 1.500 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 18.09.2002 tarihli, ... numaralı, 1.956 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 19.12.2001 tarihli, ... numaralı, 31.640 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen, 04.02.2003 tarihli, ... numaralı, 1.535 TL bedelli Süresiz Teminat Mektubunun, ... Değişik İş sayılı dosyasına ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka lehine düzenlenmiş teminat mektubunun nakde tahvilinin davalı bankadan istenilmesine rağmen, davalı banka “işin kesin kabulünü yaptırıp bu işle ilgili SSK ilişiksiz belgesi ibraz edilmemesi “ gerekçe göstererek teminat mektubunun nakde tahvil edilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2012/175-2014/3 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ticaret Mahkemesinin 2017/610 E. 2020/55 K. sayılı kararına karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusuna istinaden mehil vesikası alabilmek amacıyla Denizbank Fatih Şubesinin 22/07/2020 tarih BO 796646 sayılı 10.518.967,57 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/56 değişik iş 2020/56 K sayılı kararı ile kesin teminat mektubunun reddedilmesi üzerine icra dairesinden kesin teminat mektubunun iadesi taleplerinin de 23.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, kesin teminat mektubunun yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi haczedilemeyeceğini, teminat mektuplarının hangi iş için verilmişse o iş için geçerli olacağını, ayrıca teminat mektubunun haczedildiğinde taşkın haciz meydana geleceğini, bu nedenlerle şikayetlerinin reddi ile İcra Müdürlüğünün 23/07/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, banka teminat mektubunun tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Banka teminat mektupları kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumdadır. Nitekim davalı banka tarafından sunulan banka iç mevzuatı niteliğindeki talimatnamede de "Teminat mektupları kıymetli evrak olmadıklarından ödemenin mutlaka teminat mektubunun iadesi karşılığında yapılması yasal bir zorunluluk değildir, örneğin muhatap teminat mektubunu kaybetse dahi, bankadan tazmin talebinde bulunabilir" denilerek, bu husus belirtilmiştir....
