İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında verilen, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2022/928 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ulusal ve uluslararası platformda filtre makineleri imalatı yapmakta olduğunu, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12/11/2016 tarihinde 730.365,00 EURO bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun deniz suyu arıtma tesisi için müvekkili firma tarafından üretilecek 7 set filtre paketi(filtre tasarımı, imalatı, test edilmesi, paketlenmesi, nakliyesi ) işi olduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve ürünleri teslim ettiğini, davalı tarafın ise kendisinden ve sözleşmenin dahil olduğu ana projenin diğer girdilerinden kaynaklanan...
Belediyesi vekili cevabında, davacı yanca yapılan kazı çalışmalarına ait ruhsatın kroki sayfasında kazı bitim tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde iadesi istenmeyen teminatların irat kaydedileceğinin yazılı olduğunu mutabakatta geçerli olan bir yıllık sürenin aşılması nedeniyle teminat bedelinin irat kaydedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı belediyenin teminat mektubunu iade etmemesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davaya konu teminat mektubunun her iki davalı yönünden hükümsüzlüğünün tespitine 308.31 YTL teminat mektup komisyon bedelinin davalı belediyeden tahsiline, komisyon alacağına dair davalı banka hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; banka teminat mektubunun tazminini talep etme hakkının mektup muhatabı tarafından kötüye kullanılması muhtemel olduğundan öncelikle ve tedbiren “banka teminat mektubunun nakde tahvilinin tedbiren önlenmesine”, mektuba konu eser sözleşmesinde yazılı edimlerin tam olarak yerine getirilmiş ve mektubun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan banka teminat mektupları ile teminat altına alınan risk de ortadan kalkmış olduğunu belirterek davacı mektup lehdarı yararına, ihbar olunanlar tarafından düzenlenerek, davalı işveren ... Müdürlüğüne sunulmuş olan ... Bankası A.Ş. ......
GEREKÇE: Dava, teminat mektubunun iptali ile hükümsüzlüğünün tespiti ve dava konusu teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon ve BSMV'nin tahsili amacıyla açılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
Hukuk Dairesinin 2005/2618 Esas 2006/5166 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı ile kontrgarantör banka arasında doğrudan bir teminat mektubu ilişkisi olmadığından teminat mektubunun hükümsüzlüğünün davalı bankadan istemesinin mümkün olmadığı yönünde benzer bir karar verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı müflis ......
mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mektubu verdiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek, istirdat ve diğer talep hakları saklı tutularak söz konusu iki fatura ile sınırlı cezai şart borcunun bulunmadığından, kira sözleşmesi sebebiyle doavalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile mektubun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin tedbir yolu ile önlenmesine, yargılama aşamasında mektubun paraya çevrilmesi halinde müvekikli tarafından ödenen tutarın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesap edilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
