AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiğini, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığını, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet ek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a, 3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
Şubesi 03/04/2017 tarih ... referans numaralı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, İcra Müdürlüğünden alınan mehil belgesi ve istinaf mahkemesinden alınan tehir-i icra kararı akabinde icra takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, dosyanın diğer borçlusu Salık Bakanlığı tarafından dosya borcunun 17/12/2019 tarihinde nakden ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu turum üzerinde teminat mektubunun iadesi defalarca talep edilmiş ise de İcra Müdürlüğü kasasında teminat mektubu bulunamadığını ve aramanın devam ettiğinin bildirildiğini, ancak .......
a icra müdür yardımcısı ... tarafından iade edildiğini, teminat mektubunun iadesinin üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen müvekkili firmaya iade edilmediğini, teminat mektubunun davalıda olması halinden davalıdan alınarak davacıya iadesine, olmaması halinde ise teminat mektubunun hükümsüz sayılmasına, davanın ... ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat mektubunun iadesi veyahut teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır....
Davalılar, teminat mektubunun banka ile kredi borçlusu şirket arasında 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, bu sözleşmelere kefalet vermediklerinden sorumluluklarının bulunmadığını ve davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-......... 2-... 3-... 4-.... 5-... 6-... vek.Av.... 7-...... vek.Av.... aralarındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2014 gün ve 2014/801-2014/816 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden davacı vekili Av....'in dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanması, 2-Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.......'nın davalılar ..., ..., ...'e ilişkin yetki belgesine dayanak vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnamelere ilişkin eksikliğin tamamlanması, SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususlar giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2015/403 ESAS -2019/918 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki gayrin nakdi kredi alacağının depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı T5 vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Gür Yapı ..Ltd. Şti'nin asıl borçlu diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya toplam 434.384,00 TL bedelli teslim olunan teminat mektuplarının ve tedavülde olan çek yapraklarının keşide olunan Ankara 47....
