ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/524 Esas - 2023/600 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/524 KARAR NO : 2023/600 BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10/10/2022 tarihli .... Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davalı tarafa müvekkili tarafından ......
ye kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek; toplam 120.654,07 TL'nin ve ayrıca 16.255 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelini 7 gün içinde depo edilmesini bu teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise muhatabın talep edeceği gecikme faizi ve diğer tüm fer'ilerini ayrıca talep ve tahsil etmek hakkını saklı tuttuklarını bildirdiği ve hesap kat ihtarına borçlu tarafından noter aracılığıyla itiraz edilmediği, bilahare, alacaklı yanca, borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve icra emrinde 16.255,00 TL gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Teminat süresi sona eren ve tazmin edilmeyen teminat mektubu nedeniyle risk oluşması mümkün değildir. Bahse konu teminat mektubunun süresi ise dava tarihinden sonra sona erdiği anlaşıldığından teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik talep bakımından dava konusuz hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece 112.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden depo talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine davanın teminat mektubu yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan HMK'nun 331.maddesi hükmü gereği; Davanın konusuz kalması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."...
Davacı banka vekili istinaf başvuru dilekçesinde çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirket ile davalı-kefil tarafından depo edilmesine yönelik talebi gözetilerek davacı banka ile davalılar arasındaki genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hükme yer verilmediği gibi aynı gerekçeyle teminat mektubunun depo edilmesinin davalı kefilden talep edilebileceğine dair açık hükme söz konusu kredi sözleşmesinde yer verilmediği anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
Şti tarafından dosyaya sunulan 22/08/2014 tarihli 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesine ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Davacı taraf reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya arasında bulunan 22/08/2014 tarihli kesin teminat mektubunun incelenmesinde, yerel mahkemenin 2013/32 Esas sayılı dosyasında alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun mahkeme tarafından paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesi ancak ilamın icrası kapsamında mümkün olup, yerel mahkemenin böyle bir yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek mahkeme veznesine depo edilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur....
Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsünün müvekkili şirket haline geldiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca riski sona eren teminat mektuplarını temlik eden bankaya iadesi etmesi ve iade edene kadar da komisyon masraflarını karşılaması gerektiğinden, davaya konu teminat mektubunun hükümsüz olduğundan iptali talebiyle işbu davayı açtıklarını, teminat mektubu ile teminat altına alınan riskin sona erdiğini,İstanbul 7. ATM’nin 2007/444 D.İş sayılı dosyası, teminat mektubunun aslıyla birlikte ...ya gönderilerek imha edildiğini, derkenar sunulmasına rağmen banka tarafından risk düşümü yapılmadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz dosyasına sunulan ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi’nin 33.750-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın, İstanbul 7....
Lehtar ile banka arasında teminat mektubu verilmesine ilişkin sözleşme yapıldıktan sonra, bankanın kusuru olmaksızın mektubun muhatabına verilememesi ya da tazmin olunamaması durumunda da TTK’nın 20. (Es. TTK.22) maddesi gereğince, banka ücrete hak kazanır (Y.11. HD. 02.03.1982 T, 1982/508-848; 28.01.1987 tarih, 1986/6524 Esas ve 1987/340 Karar; 28.10.1993 tarih, 1992/5623 Esas ve 1993/6866 Sayılı Kararları). Muhatap, lehtarla yaptığı esas sözleşmesine ve hem de teminat mektubu ilişkisine taraftır. Teminat mektubunu veren banka esas sözleşmenin alacaklısı durumunda bulunan muhataba karşı tek taraflı bir borç yüklenmektedir. Muhatap, teminat mektubunda öngörülmüş RİSK’in gerçekleşmesi ve şekil şartlarının yerine getirilmesi durumunda bankadan tazminini talep edebilir. Kısaca; muhatap, teminat mektubunun alacaklısıdır, denilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 25.05.2009 tarihinde “tarım işçiliği hizmet alımına” dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca müvekkiline tazminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak da müvekkili yüklenici firmanın işçilerinden ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonrası vefatı ve ... 10. ile 12....
iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile ......
bankaya iade edildiğini ve depo edilen bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, Mahkemece deposu talep edilen teminat mektubu aslı davacı bankaya iade edilmiş olmasına ve bir risk kalmamış olmasına rağmen depo edilen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle 01.10.2019 tarihli başvuru ile T3 AŞ'ye yeniden başvurularak, depo edilen bedelin iadesi taleplerinin yinlediklerini ve başvuru gereklerinin yerine getirilmemesi halinde banka hakkında yasal takip ve dava sürecine başlanılacağı ihtar edildiğini, yapılan başvurulara rağmen depo edilen bedelin iadesi yapılmadığından İstanbul 29....
