den aldığı 17.04.2020 tarih ve 385.000,00-TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, teminat mektubunun belirli bir süre için ve belli bir işi için işin sonunda idareye ve SGK Başkanlığı’na borcunun olmaması şartıyla iade edilmek üzere davalı idareye verdiğini, işin bitmesine rağmen teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunun süresini 31.12.2020 tarihine kadar uzattığını, bu tarihten itibaren teminat mektubunun süresinin 2. kez tekrar uzatıldığını, müvekkili şirketin hizmet işine ilişkin bütün iş ve işlemlerin tamamladıktan ve gerekli belgeleri davalı idareye teslim ettikten sonra teminat mektuplarını iade almayı beklediğini, davalı idare tarafından teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek dava konusu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilmesi ihtimalinin de göz önüne alınarak teminat mektubu bedelinin davalıya ödenmemesi hususunda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca verilen ... seri numaralı, 05/11/2013 tarihli, ... refarans numaralı ve 220.000,00-TL. meblağlı teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, dava devam ederken tazmin edilmesi halinde ise ödenen bedelin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, BSMV, fon komisyonu ve gelir vergisi ile birlikte davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı şirkete nakit kredi, çek kredisi ve teminat mektubu kredisi adı altında çeşitli krediler kullandırıldığı, diğer davalıların da anılan kredilerin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri oldukları, davaya konu gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektubunun davalılardan... A.Ş. lehine düzenlendiği, dava açıldıktan sonra davaya konu teminat mektubunun verildiği idarece davacı bankadan talep edilmesi üzerine tazmin edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir....
da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
(500.00 TL yeni) limitli genel kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereği verilen 250,00 TL. bedelli teminat mektubuna bankanın 78,36 TL. komisyon alacağı tahakkuk ettirdiği, 13.02.2001 tarihli ihtarın davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bankaca yapılan araştırma sonucu teminat mektubunun mer'i olmadığının anlaşılması üzerine 31.12.2008 tarihinde teminat mektubunun banka sisteminden muhasebe çıkış işleminin yapıldığı, bu itibarla teminat miktarının depo edilmesini gerektiren bir husus kalmadığı zira mektup ile ilgili bir risk bulunmadığı, davalının 78.36 TL. asıl alacak , 25,60 TL. işlemiş faiz ve 1.28 TL. BSMV borcu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/335 Esas - 2023/49 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARARYAZ.TRH: 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığının İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü ile İstanbul Bahçelievler 70.Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Eğitim Araştırma Merkezi Hastanesi Sağlık Meslek Lisesi İkmal İşine İlişkin Sözleşme imzaladığını, işlerin bir kısmının müvekkili şirkete taşere edildiğini ve davalı iş ortaklığı ile 19.10.2018 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmesi gereği müvekkili şirket tarafından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2021/562 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile aralarında 22.01.1996 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iş bu sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmesini teminatı olarak kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi konusunda mutabakata varıldığı, bu itibarla müvekkili tarafından ... tarihli ... numaralı ... tarafından düzenlenen 29.337 USD tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı ...Ş. şirketine sunulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği bu sebeple teminat mektubunun iadesi ve Banka Teminat Mektubunun hükümsüzlügünün tespiti talebiyle huzurdaki dava ikame ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
