ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/569 Esas KARAR NO:2021/654 DAVA:Alacak ( Banka Teminat Mektubu Bedeli ) DAVA TARİHİ:26/05/2016 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Temlik eden vekili, müvekkili bankanın davalı şirket lehine ...'a hitaben düzenleyerek davalı verdiği ve halen mer'i olan 1 adet teminat mektubu nedeniyle cem'an 105.000,00-TL'nin müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahilini, teminat mektubunun nakden tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, nakden tazmin halinde ise davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
dan 1.258,17 TL Asıl Alacak 55,67 TL işlemiş Faiz 2,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 2.349,41 TL Şeklinde olmak üzere 2.349,41 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL ve mer’i çek yapraklarından kaynaklı 34.485 TL olmak üzere toplam 43.685 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (c). Müteselsil Kefil ... ... ... 'den 129,76 TL Asıl Alacak 6,84 TL işlemiş Faiz 0,34 TL Faizin % 5 Gider Vergisi 1.082,78 TL Masraf toplam 1.219,73 TL Şeklinde olmak üzere 1.219,73 TL alacağın, asıl alacağa % 33 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi, Meri teminat mektubu bedeli 9.200 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi, (d) Müteselsil Kefil ......
Bankacı - Mali Müşavir Müfettiş Hasan Güngör, Eski Bankacı-Hukukçu Av.Nilüfer Tahan, Mali Müşavir Hüsnü Akyüz tarafından ibraz olunan 12/12/2016 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu edilen teminat mektubunun en geç 2005 yılı itibarıyla hükümsüz kalmış olması gerektiği, bu nedenle davacı tarafça mezkur teminat mektubu bedelinin depo edilmesi yönünde talepte bulunulamayacağı gibi, teminat mektubunun hükümsüz kaldğı tarihten sonaki dönem için devre komisyonu talebinde de bulunamayacağı, dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin kesin olarak belirlenebilmesi için de, sayın mahkemece teminat mektubunun verildiği İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne bir yazı yazılarak, dava dışı asıl borçlu Pınar Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin 15/08/1997 gün ve 19341 sayılı gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın Katma Değer Vergisinin ertelenmesiyle ilgili teminat olarak verilen 18/08/1997 tarihli ve 20100/98 seri numaralı 17.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığı tarihin...
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
Dava konusu teminat mektubu ile birlikte aynı miktarlı başka bir teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti hakkında davacı tarafından İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/45 Esas sayısında kayıtlı davanın açılmış olduğu bu davanın konusunu oluşturan teminat mektubu dışındaki aynı miktarlı diğer teminat mektubu ile ilgili İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/228 Esas sayılı dava dosyasının aynı mahkemenin az önce sözü edilen 2000/45 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve anılan davanın halen derdest bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı kefillerden ... ve ... için yanlış gerekçelerle hüküm kurulduğunu, davanın ve savunmalarının dikkate alınmadığını, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar ... ve ...'nun 14/01/2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kefil oldukları teminat mektubunun ... Bankasının talebi ile nakde çevrildiği ve daha sonra da bu bedelin davalı şirket tarafından davacı bankaya ödenmesi sebebiyle borcun ortadan kalktığını, davalı şirket ile banka arasında imzalanan 03/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın imzalarının bulunmadığını, dava konusu teminat mektubunun da imzalarının bulunmadığı bu sözleşme kapsamında düzenlendiğinden borçtan sorumlu olmadıklarını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Davalı banka tarafından, ... Ltd. Şti. Lehine İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı boş depo katı kiralama işi nedeniyle davacı muhatap adına 200.000-USD bedelli, 09/10/2018 tarihine kadar geçerli teminat mektubu düzenlenmiştir. Teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davacı asile vekaleten yapılan 01/10/2018 tarihli başvuru, davalı bankaca tazmin talebinde riskin gerçekleştiğine ilişkin ifadeye yer verilmemesi ve teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı için reddedilmiştir. Davacı asile vekaleten 08/10/2018 tarihinde yeniden yapılan başvuru, bu defa teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulabilmesi için açıkça yetkilendirme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Diğer taraftan yargılama sırasında tazmin edilmekle nakde dönüşen teminat mektupları ile davacı bankaca yasal sorumluluk tutarları ödenen dava ve takip konusu ... ve teminat mektuplarının davalı müteselsil kefillerden talep edilebileceğine ilişkin davacının istinaf sebebine gelince; Dava konusu ilamsız icra takip dosyasındaki takip talebinde gayrinakdi risk alacağı kalemleri olarak her bir ... yaprağı için 1.120,00 TL üzerinden 125.980,00 TL'nin ve mer'i teminat mektupları için 5.210.248,15 TL'nin depo edilmesi istenilmiş olup dava dilekçesinde ise depo edilmesi gereken mektuplardan 3.975.000,00 TL, 120.000,00 TL ve 397.000,00 TL bedellerin nakde döndüğü bildirilmiştir....
Noterliğinin 05.06.2009 tarih ve 9680 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, buna rağmen tanınan süre içerisinde davalıların ifada bulunmadığını ileri sürerek toplamda 426.124,04 TL tutarındaki iki adet teminat mektubunun iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde mevcut davaya alacak davası olarak devam olunarak tazmin tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak sureti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalılar vekili; davalı şirket hakkında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/480 esas sayılı dosyasında 30.12.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas ( 21....
