Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 01.01.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında özel güvenlik hizmeti verdiğini, ihalenin davacı şirkette kaldığı kesinleştikten sonra da ... Bankası ... Şubesinden alınan 26.12.2013 tarihli 147.051,00 TL bedelli teminat mektubunu, işin sonunda davalı kuruma ve SGK’ya borcunun olmaması şartı ile iade edilmek üzere davalı kuruma verdiği, sözleşme sona erdikten sonra 25.01.2016 tarihinde noterden ihtarname çektiğini buna rağmen teminat mektubunu iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka tazmina mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminatmektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı, Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün ... tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek ... TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan ...+...= ... TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği, Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde ... TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kullandırılan krediden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için dava dışı borçlu şirket lehine düzenlenmiş olan teminat mektubunun deposuna ve çek sorumluluk bedellerinin deposuna yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davacının meri teminat mektubu bedelleri ve boş çek yapraklarıyla ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın depo edilmesini genel haciz yoluyla takip yaparak talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılardan Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil sıfatıyla davacı banka nezdinde imzaladıkları 07.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından verilen teminat mektubunun bedeli ile davacı bankanın yine aynı sözleşmeye istinaden verdiği çek yapraklarından doğan sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı asıl borçlu Es Prekast İnş. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın kabulüne, diğer davalı kefillere yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin aldığı banka teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, ihtarnamade tebliğ şerhi bulunmadığını, hesabın kat edildiğine dair bir ibarenin ihtarnameye yazılmadığını, müvekkilinin iflas erteleme talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, nakde çevrilmemiş teminat mektubunun muaccel hale gelmediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin bir delili bulunmadığı, hesabın katına dair ihtarın borçluya tebliğ edilmediği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin toplam 1.330.658,22-TL nakdi alacak ile 19.189,50-TL teminat mektubu bedeli ve 30.450,00-TL çek depo bedeline ilişkin gayri nakdi alacak için başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 1.500.000,00-TL olduğu görülmüştür. ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde çek bedelinin depo edilmesinin kefillerden talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, bir adet teminat mektubunun davadan sonra davacı bankaya iade edildiği, iki adet teminat mektubunun tazmin edildiği, davalı ... tarafından itirazın geri alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhinde açılan davada, çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddine, bir adet teminat mektubu depo talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, nakde dönüşen iki adet teminat mektubu bedeli yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, adı geçen davalı vekilinin nispi istinaf harcını bir haftalık kesin sürede yatırmaması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karar aynı davalı vekilince istinaf edilmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/223...sayılı dosyasına verilen 800,00 TL bedelli teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu durumda teminat mektubunun zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yürütülen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/3562 sayılı dosyasına konu itirazların kısmen iptali ile takibin 624,12 TL asıl alacak, 115,28 TL işlemiş faiz, 5,76 TL gider vergisi, 658,86 TL teminat mektubu devre komisyonu gecikme faizi olmak üzere toplam 1.404,02 TL üzerinden devamına, borçluların uhdesinde bulunan bir adet 800,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesaptan depo edilmesine, icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
