Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 12.200,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu süresi içerisinde ...'a sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesiyle birlikte kablo temini taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşullarında ortadan kalktığını, bankanın teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu ancak işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, aradan geçen 16 yılda banka teminat mektuplarının iade edilmemiş olmasının ticari hayatın işleyişi ve hukuken kabul edilemeyeceği, işbu davanın teminat mektuplarının iptali istemine ilişkin olduğunu, işbu talebin banka mektuplarının ... edildiği bankaya da yöneltilmesi gerektiğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2204 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre her ne kadar davacı yanca sözleşme ibraz edilmemişse de davalının lehine teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının halen meri olduğu, bankacılık uygulamalarına, teamül, örf ve adetlere göre de teminat mektubu kullanan ve menfaat temin eden bankanın komisyon vs. ödemesi gerektiği gibi teminat mektubunu iade etmesinin de zorunlu olduğu, iade etmediği takdirde komisyon borcu doğurmaya devam eden teminat mektubunun tutarının depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... 9....
Somut olayda, muhatabı Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü olan 290.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, söz konusu teminat mektubunun muhatabının teminat mektubu bedelinin nakde dönüştürülmesine yönelik talebi üzerine teminat mektubu bedelinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının ödendiği, bu şekilde gayri nakdi kredinin 129.584,61 TL tutarındaki kısmının nakdi krediye dönüştüğü, nakdi krediye dönüştüğü belirtilen söz konusu ödeme yönünden asıl borçlu ve kefilin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu yönüyle raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı T5 ve T6'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben Bandırma 1.İcra Müdürlüğü 2013/1637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, hali hazırda depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, T7 San. Ldt. Şti.'...
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kamu ihale mevzuatına göre ihalesi yapılan koruma ve güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, süreli düzenlenen sözleşmenin müvekkilinin ifası ile sona erdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilince ......
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminatmektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK'nın 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK'nın 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
Bankası’nın 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun vade tarihinin 31.01.2017 olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde 10.12.2012 tarih ve 800221 seri numaralı, 92.205,00 TL bedelli kesin ve süreli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile davalıdan alınarak müvekkili ...'a teslimine karar verilmesini talep etselerde teminat mektubunun üzerinde öngörülen geçerlilik süresini 31.01.2017 tarihinde doldurduğu için, davaya konu mektubun teminat olma vasfını yitirmiş olduğunu, muhatap bankanın (...’ye devredilen ...)...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı kefillerden ... ve ... için yanlış gerekçelerle hüküm kurulduğunu, davanın ve savunmalarının dikkate alınmadığını, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar ... ve ...'nun 14/01/2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kefil oldukları teminat mektubunun ... Bankasının talebi ile nakde çevrildiği ve daha sonra da bu bedelin davalı şirket tarafından davacı bankaya ödenmesi sebebiyle borcun ortadan kalktığını, davalı şirket ile banka arasında imzalanan 03/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'ın imzalarının bulunmadığını, dava konusu teminat mektubunun da imzalarının bulunmadığı bu sözleşme kapsamında düzenlendiğinden borçtan sorumlu olmadıklarını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
