HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2017/643 ESAS - 2018/285 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Karaman Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/643 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 28/09/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, davalı borçlu lehine verilen ancak henüz iade edilmeyen 32 adet çek yaprağı bedeli olan 45.120 TL tutarındaki davacı banka tarafından ödenebilecek sorumluluk bedelinin (çek yapraklarının nakde dönüşmesi halinde tazmin edilecek miktara faiz yürütülerek gider vergisi ile birlikte tahsili kaydı ile ) depo edilmesini talep etmiştir....
Şubesi 03/04/2017 tarih ... referans numaralı 53.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu, İcra Müdürlüğünden alınan mehil belgesi ve istinaf mahkemesinden alınan tehir-i icra kararı akabinde icra takibinin müvekkili yönünden durdurulduğunu, dosyanın diğer borçlusu Salık Bakanlığı tarafından dosya borcunun 17/12/2019 tarihinde nakden ödendiğini ve dosyanın infaz olduğunu, bu turum üzerinde teminat mektubunun iadesi defalarca talep edilmiş ise de İcra Müdürlüğü kasasında teminat mektubu bulunamadığını ve aramanın devam ettiğinin bildirildiğini, ancak .......
Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava teminat mektubunun deposu amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. arasında bağıtlanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları sözleşme uyarınca dava dışı şirket lehine teminat mektubu verildiği taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durum karşısında davacının kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubunun deposunu asıl borçlu ve kefillerden isteyeceği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
AŞ lehine verilen 9.000TL tutarındaki teminat mektubunun, 08/08/2017 tarihinde tazmin edilmek (ödenmek) üzere ibraz edildiğini, davalı şirketin teminat mektubu bedeli olan 9.000TL'yi aynı gün (08/08/2017) tarihinde davacı bankadaki hesaba yatırdığını, dolayısıyla bu mektuba dayalı herhangi bir borcunun olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin banka nezdindeki ... nolu hesabı üzerine keşide edilmek üzere verilen çek karnesi yapraklarından, kullanılmayan bir adet ek yaprağının iade edilmesi yada çek garanti bedeli olan 1.600TLnin bankada depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Yasanını 3/3-a, 3/3-b/2 mad ve sözleşmenin (10.9) maddesi gereğine davalıların yükümlülüğünde olduğunu, bu nedenle çek taahhüt bedeli olan 1.600TL'yi depo etmeleri gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-......... 2-... 3-... 4-.... 5-... 6-... vek.Av.... 7-...... vek.Av.... aralarındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi davası hakkında ..... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/12/2014 gün ve 2014/801-2014/816 E.K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Hükmü temyiz eden davacı vekili Av....'in dosya içerisinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnameye ilişkin eksikliğin tamamlanması, 2-Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.......'nın davalılar ..., ..., ...'e ilişkin yetki belgesine dayanak vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, vekaletnamelere ilişkin eksikliğin tamamlanması, SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususlar giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Teminat mektubunun iadesi koşulları da oluştuğuna göre, ilişiksizlik belgesinin verildiği 21.07.2004 tarihinden itibaren oluşan zarar incelenerek hüküm altına alınmalı ve teminat mektubunun iadesine karar verilmelidir. Aksine düşünceyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
