Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İkiler Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti arasındaki ticari satım sözleşmesi öncesinde, davalı şirketin talebiyle dava konusu teminat mektubunun alınarak davalı şirkete teslim edildiğini ve satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen tüm ürünlerin bedelinin satıcıya ödendiğini, davalı şirketin ihtarına verilen cevapta da bakiye borcun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına ve satım sözlemesinin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin ciddi zararının doğacağını ileri sürerek, satım sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankadan alınarak diğer davalıya verilen 11.11.2015 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli ve 09.11.2016 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalı şirkete borçlu olunmaması nedeniyle bedelsiz kalan teminat mektubunun...
DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İkiler Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti arasındaki ticari satım sözleşmesi öncesinde, davalı şirketin talebiyle dava konusu teminat mektubunun alınarak davalı şirkete teslim edildiğini ve satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen tüm ürünlerin bedelinin satıcıya ödendiğini, davalı şirketin ihtarına verilen cevapta da bakiye borcun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına ve satım sözlemesinin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin ciddi zararının doğacağını ileri sürerek, satım sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankadan alınarak diğer davalıya verilen 11.11.2015 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli ve 09.11.2016 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalı şirkete borçlu olunmaması nedeniyle bedelsiz kalan teminat mektubunun...
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşme nedeniyle müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerine göre asıl borçlu şirkete teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve 4 adet teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredi borçlarının ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından davalıya gönderilen ve teminat mektubunun iadesi talebini içeren dayanak ihtarnamenin tetkikinde, sadece davacının unvan ve adresi ile teminat mektubu bilgisinin yer aldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun ilgili olduğu abonelik,sözleşme ve tesisat nosunun yer almadığı,bu yönüyle başvurunun eksik olduğu, davalının ise abonelik tesisi,sayaç okuma, fatura tanzim ve tahsili vs hususlarda gösterdiği dirayet ve basireti , sözleşmenin sonlandırılması ve tasfiyesi ile teminat mektubunun iadesi sürecinde göstermediği, kurum içinden yazılacak bir yazı ile iadesi talep edilen teminat mektubu bilgisine ulaşması mümkün iken bu yola bile gitmeyerek sessiz kaldığı ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, mahkemece tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ile buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/141ESAS DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2020/141 Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasında 13/05/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine" karar verilmesi sonucu dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İş Bankası A.Ş. Konya Ticari Şubesindeki hesapları üzerinden dava dışı Taşyapı Grup Mad. T1 Ltd....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu...
Bölge müdürlüğüne hitaben T4 lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili...
